• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А60-13907/2010-С4


[Решением суда иск о признании недействительным решения участника общества подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сероштана Эдуарда Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, ИНН 6672208787)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Неустроев Иван Павлович и Бирюкова Людмила Анатольевна

о признании недействительным решения участника общества

при участии в судебном заседании:

от истца О.В. Брагин судом к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия его доверенности от 01 июня 2009 года истек 01 июня 2010 года (ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), иной доверенности суду не представлено,

от ответчиков: Г.Ю. Клочкова, представитель ООО УК ЖКХ "Темп" по доверенности N 12 от 01 января 2010 года, подписанной директором Л.А. Бирюковой, от третьих лиц: Л.А. Бирюкова, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, арбитражным судом к участию в процессе рассмотрения дела допускались представители ООО УК ЖКХ "Темп" с доверенностями, подписанными как директором Л.А. Бирюковой, так и И.П. Неустроевым.

Э.А. Сероштан обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК ЖКХ "Темп" и ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным решения участника ООО УК ЖКХ "Темп" Э.А. Сероштана от 15 января 2010 года,

- о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2106672017021, 2106672017043 и 2106672017054.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое решение Э.А. Сероштаном не подписывалось, а потому единственным участником общества оно не принималось.

Определением от 20 апреля 2010 года по делу N А60-13907/2010-С4 упомянутое исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Кроме того, определением от 20 апреля 2010 года по делу N А60-13907/2010-С4 суд, частично удовлетворив ходатайство истца об обеспечении иска, запретил И.П. Неустроеву, указанному в качестве участника ООО УК ЖКХ "Темп" и лица, имеющего право действовать от имени ООО УК ЖКХ "Темп" без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2010 года:

- вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО УК ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904);

- ликвидировать и реорганизовывать ООО УК ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904);

- заключать сделки по распоряжению долей в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904).

В предварительном судебном заседании ответчиком (ООО УК ЖКХ "Темп", директор И.П. Неустроев) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком (ОООУК ЖКХ "Темп", директор Неустроев И.П.) в порядке, установленном ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд счел его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к налоговым органам подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей, в связи с чем данные требования суд определением от 10 июня 2010 года выделил в отдельное производство (дело N А60-23506/2010-С4), что соответствует целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцм заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Э.А. Сероштана на решении участника ООО УК ЖКХ "Темп".

Ответчик (ООО УК ЖКХ "Темп", директор Бирюкова Л.А.) также заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи Э.А. Сероштана на оспариваемом решении.

Поскольку для правильного, всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска по существу суду необходимо установить совершена ли подпись на решении от 15 января 2010 года от имени участника Общества непосредственно Э.А. Сероштаном или иным лицом, а разрешение данного вопроса иным путем помимо проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным, так как исследование подписи требует специальных познаний, которыми суд не обладает, постольку суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы подписи Э.А. Сероштана на оспариваемом решении участника ООО УК ЖКХ "Темп".

В порядке, установленном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств, в материалы дела поступило три оригинала оспариваемого решения участника ООО УК ЖКХ "Темп" Э.А. Сероштана от 15 января 2010 года (сопроводительное письмо N 070580 ОАО "Уралтрансбанк", сопроводительное письмо N 16-7263 от 06 июля 2010 года Ленинского отделения N 11 Уральского банка Сбербанка России (ОАО), сопроводительное письмо N 23/3066 Следственного управления при УВД по МО г. Екатеринбург Свердловской области).

Определением от 13 июля 2010 судом назначена почерковедческая экспертиза.

Производство по делу N А60-13907/2010-С4 судом приостанавливалось в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13 июля 2010 года).

30 августа 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта Л.И. Шварц в области почерковедческого исследования N А60-13907/2010-С4/СКЭ от 28 июля 2010 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, то производство по делу N А60-13907/2010-С4 подлежит возобновлению (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления производства по делу, суд рассмотрел спор по существу.

Представитель ответчика Г.Ю. Клочкова и третье лицо Л.А. Бирюкова пояснили, что иск считают подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение единственным участником ООО УК ЖКХ "Темп" Э.А. Сероштаном не принималось.

В материалы дела от и.о. директора ООО УК ЖКХ "Темп" Ф.С. Фогилевой поступила телефонограмма об отложении судебного заседания на том основании, что она не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, кроме того, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, представительство в суде могло быть осуществлено и иным лицом. Более того, данное ходатайство документально не подтверждено, на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение уполномоченным лицом Ф.С. Фогилевой исполняющей обязанности директора ООО УК ЖКХ "Темп" и документы о состоянии здоровья Ф.С. Фогилевой.

Изложенное в телефонограмме и.о. директора ООО УК ЖКХ "Темп" Фогилевой Ф.С. заявление об отмене ранее выданных доверенностей также судом отклонено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств назначения уполномоченным лицом Ф.С. Фогилевой исполняющей обязанности директора ООО УК ЖКХ "Темп".

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав ответчика и третье лицо, арбитражный суд установил:

03 мая 2006 года ООО УК ЖКХ "Темп" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица с уставным капиталом 800000 рублей 00 копеек, что следует из решения о государственной регистрации от 03 мая 2006 года N 1862 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03 мая 2006 года серии 66 N 006552564.

Согласно материалам регистрационного дела ООО УК ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904), представленным налоговым органом, при создании ООО УК ЖКХ "Темп" его учредителями выступили ООО ПКП "Уралстройгаз" с размером доли в уставном капитале 49% и Калошина В.В. с размером доли в уставном капитале 51% (устав ООО УК ЖКХ "Темп", утвержденный решением общего собрания учредителей 21 октября 2006 года, оформленным протоколом N 1, учредительный договор ООО УК ЖКХ "Темп" от 21 апреля 2006 года, протокол общего собрания учредителей ООО УК ЖКХ "Темп" N 1 от 21 апреля 2006 года).

Впоследствии единственным участником ООО УК ЖКХ "Темп" стал Сероштан Э.А. (договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 09 октября 2008 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 09 октября 2008 года, решение участника ООО УК ЖКХ "Темп" N 1 от 15 октября 2008 года, устав ООО УК ЖКХ "Темп", утвержденный решением участника N 1 от 15 октября 2008 года), что нашло отражение в ЕРГЮЛ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что основания приобретения Э.А. Сероштаном 100% доли в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Темп" оспорены в судебном порядке.

Решением единственного участника ООО УК ЖКХ "Темп" N 3 от 25 июня 2009 года Э.А. Сероштан назначил на должность директора Бирюкову Л.А., соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО УК ЖКХ "Темп".

В дальнейшем на основании заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), заявления об изменении сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001), и иных документов (в том числе оспариваемого решения участника ООО УК ЖСК "Темп" от 15 января 2010 года), представленных в налоговый орган И.П. Неустроевым в ЕГРЮЛ внесены записи о регистрации изменений в учредительные документы ООО УК ЖКХ "Темп", о смене единоличного исполнительного органа ООО УК ЖКХ "Темп", об изменении размера уставного капитала, состава участников и места нахождения ООО УК ЖКХ "Темп" (расписки о получении документов, представленных заявителем от 15 января 2010 года вх. N 222, от 15 января 2010 года вх. N 223, решение о государственной регистрации от 22 января 2010 года N 222, решение о государственной регистрации от 22 января 2010 года N 223, выписки из ЕРГЮЛ).

Как следует из содержания оспариваемого документа, 15 января 2010 года Э.А. Сероштаном как единственным участником ООО УК ЖКХ "Темп" приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала ООО УК ЖКХ "Темп" за счет дополнительного вклада третьего лица - И.П. Неустроева на основании его заявления до 2400000 рублей 00 копеек,

- об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО УК ЖКХ "Темп" в связи с внесением дополнительного вклада И.А. Неустроевым в размере 1600000 рублей 00 копеек,

- об изменении адреса места нахождения ООО УК ЖКХ "Темп" на 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 16, кв. 36,

- о приведении устава ООО УК ЖКХ "Темп" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- об утверждении устава ООО УК ЖКХ "Темп" в новой редакции,

- о снятии полномочий директора ООО УК ЖКХ "Темп" с Л.А. Бирюковой,

- о назначении директором ООО УК ЖКХ "Темп" И.П. Неустроева.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Л.И. Шварц в области почерковедческого исследования N А60-13907/2010-С4/СКЭ от 28 июля 2010 года подпись Сероштана Э.А. в решении участника ООО УК ЖКХ "Темп" от 15 января 2010 года выполнена не Э.А. Сероштаном, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям Э.А. Сероштана.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участникам принадлежит право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

По общему правилу, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Среди прочих вопросов к компетенции общего собрания относятся:

- изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала,

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Являясь на 15 января 2010 года единственным участником ООО УК ЖКХ "Темп" Э.А. Сероштан был вправе принимать решения об увеличении размера уставного капитала, об изменении устава общества, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и о назначении руководителя ООО УК ЖКХ "Темп".

Вместе с тем, поскольку Э.А. Сероштан не проставлял свою подпись на документе, озаглавленном как решение участника ООО УК ЖКХ "Темп" от 15 января 2010 года, то, следовательно, вышеназванные решения не отражают волю единственного участника общества и являются недействительными как противоречащие ст.ст. 8, 32, 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и документально подтвержденными (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4000 рублей 00 копеек (квитанция от 12 апреля 2010 года), и расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в сумме 10000 рублей 00 копеек (квитанция N 427 от 28 февраля 2008 года), подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, на ответчика ООО УК ЖКХ "Темп" подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска в размере 2000 рублей 00 копеек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 147, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Возобновить производство по делу N А60-13907/2010-С4.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" Эдуарда Анатольевича Сероштана от 15 января 2010 года.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" в пользу Эдуарда Анатольевича Сероштана в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-13907/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте