• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-22649/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ИНН 6625038200, ОГРН 1069625013886)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (ИНН 6674226005, ОГРН 1076674017782)

о взыскании 2472044 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, увед.,

от ответчика - Тейхриб И.А., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании 2472044 руб. 69 коп., в т.ч. 2235121 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 008/08-УМС/1 от 19.08.2008 г., 236922 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2009 г. по 02.06.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик возражения на иск изложил в письменном отзыве, где указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия была получена неуполномоченным лицом - Скачковой О.В., являющейся главным бухгалтером ответчика, в должностные обязанности которой не входит претензионно-исковая работа. При этом ответчик полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. Ответчик также указал, что истцом неверно определен период начисления процентов с 04.02.2009 г. по 22.06.2010 г., т. е. до момента подачи искового заявления в суд, а кроме того истцом применена неверная ставка рефинансирования. В судебном заседании ответчик пояснил, что сроки выполнения работ по договору не согласовывались.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 19.08.2008 г. подписан договор строительного подряда N 008/08-УМС/1, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Прокатное производство, объекты комплекса" в г. Березовский Свердловской области, а ответчик (генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. (п.п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ по строительству объекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

Между тем, в самом тексте договора, сроки выполнения работ не указаны. Дополнительные соглашения, на которые имеется ссылка в п. 3.1. договора, суду не представлены. Из пояснений сторон следует, что сроки выполнения работ ими не согласовывались. Следовательно, у суда нет оснований считать договор строительного подряда N 008/08-УМС/1 от 19.08.2008 г. заключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали сроки выполнения работ.

В то же время, статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В силу ст. 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по строительству объекта "Прокатное производство, объекты комплекса" в г. Березовский Свердловской области на общую сумму 2235121 руб. 78 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 г. на сумму 1202920 руб. 32 коп., N 2 от 31.03.2009 г. на сумму 1032201 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 г. на сумму 2235121 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был произвести оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2235121 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также неверно определен начальный период начисления процентов. Вместе с тем, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска в суд (22.06.2010 г.) действовала ставка 7,75 % годовых.

По расчету истца, начальный срок начисления процентов определен с 04.02.2009 г., тогда как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами только 31.03.2009 г.

Начисление процентов на сумму спорной задолженности следует производить с учетом положений ст. 711 ГК РФ, а также ст. 80 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года, согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, правомерно начисление процентов с 03.04.2009 г. (31.03.2009 г. + 2 операционных дня).

Следовательно сумма процентов, с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за правомерный период с 03.04.2009 г. по 22.06.2010 г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска, составила 211234 руб. 52 коп. (2235121,78 руб. х 439 дн. х 7,75 % : 360 дн).

С учетом вышеизложенного взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 03.04.2009 г. по 22.06.2010 г. в сумме 211234 руб. 52 коп.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с заказчика задолженности за выполненную работу не предусмотрен, договор подряда признан судом незаключенным, суд пришел к выводу о том, что указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно. Кроме того в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком 20.04.2010 г. (вх. N 18).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представленное истцом платежное поручение N 78 от 07.06.2010 г. на сумму 35360 руб. 22 коп. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом госпошлины в доход федерального бюджета РФ, поскольку отметка банка в поле "списано со счета" в платежном поручении отсутствует, соответствующая выписка по счету истца не представлена. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о предоставлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины, указанные документы истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" 2446356 руб. 30 коп. (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей тридцать копеек), в том числе: долг в размере 2235121 руб. 78 коп. (Два миллиона двести тридцать пять тысяч сто двадцать один рубль семьдесят восемь копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2009 г. по 22.06.2010 г. в сумме 211234 руб. 52 коп. (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать четыре рубля пятьдесят две копейки).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34992 руб. 78 коп. (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля семьдесят восемь копеек).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 45 коп. (триста шестьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22649/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте