• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А60-21226/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21226/2010-С1

по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости" о взыскании 28 759 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатюков С.П., представитель по доверенности N 07-44-10 от 24.02.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Правовой центр недвижимости" о взыскании 28 759 руб. 34 коп., в том числе: 24 882 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007г., и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007г., а также 3 876 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2008 г. по 01.04.2010 г.

Истец устно указал, что предъявлением настоящего иска в суд о взыскании предварительного аванса, им фактически заявляется односторонний отказ от исполнения договоров подряда N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письменном виде истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 882 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточнения правовых оснований иска принято судом на основании ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает требования о взыскании 24 882 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнений, представил уточненный расчет процентов на сумму 5 506 руб. 68 коп. за период с 13.12.2007 г. по 06.10.2010 г., которые также просит взыскать с ответчика.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 24 882 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 5 506 руб. 68 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2007 г. по 06.10.2010 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Пермэнерго" (заказчик) и ООО "Правовой центр недвижимости" (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г., по условиям которых подрядчик осуществляет разработку проектно-сметной документации (проектирование) следующих объектов для заказчика: внешнее электроснабжение непродовольственного магазина по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 7а; внешнее электроснабжение магазина промышленных товаров по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 95.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Пермэнерго", состоявшимся 18.01.2008 г., принято решение о реорганизации ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения к Открытому акционерном обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (протокол N 26 от 18.01.2008 г.). С 30 апреля 2008 г. ОАО "Пермэнерго" является филиалом ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнерго". Все права и обязанности ОАО "Пермэнерго" в полном объеме со стороны истца перешли к ОАО "МРСК Урала", что подтверждается материалами дела.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание - в течение десяти рабочих дней с момента оплаты аванса (в соответствии с п. 2.2.1).

Стоимость работ по договору N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г. составляет 36 008 руб. 90 коп., по договору N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. - 46 933 руб. 60 коп.

Согласно п.2.2.1. заказчиком была произведена оплата 30% работ, что составило 10 802 руб.67 коп. и 14 080 руб. 08 коп. соответственно по двум договорам, что подтверждается платежными поручениями N 4892 от 28.11.2007 г., N 4894 от 28.11.2007 г.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил, разработку проектной документации не осуществил. Доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученной суммы предварительной оплаты суду не представлено.

Согласно Акту сверки от 29.04.2008 г., подписанному обеими сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 882 руб. 75 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т. п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что путем предъявления настоящего иска в суд истец отказался от исполнения договоров на выполнение проектно-сметной документации N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от исполнения договоров подряда N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г., следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные договоры подряда считаются расторгнутыми с 09 июня 2010 г., т.е. с момента предъявления иска в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 24 882 руб. 75 коп.

Поскольку договоры на выполнение проектно-сметной документации N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г. прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты в размере 24 882 руб. 75 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договоров подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 24 882 руб. 75 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 506 руб. 68 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2007 г. по 06.10.2010 г. Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации размер на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что о неосновательности удержания денежных средств в сумме 24 882 руб. 75 коп. истец должен был узнать в момент заявления истцом отказа от исполнения договоров N 08421-4-31/143-1185/07 от 02.10.2007 г. и N 08421-4-33/143-1318/07 от 17.10.2007 г., выразившегося в предъявлении настоящего иска в суд.

На день направления иска в суд (09 июня 2010г.) в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,75 % годовых. Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 09.06.2010 г. по 06.10.2010 г. по учетной ставке, действующей на день предъявления иска в суд.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная за период с 09.06.2010 г. по 06.10.2010 г. исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день предъявления искового заявления - 7,75 % годовых, составила 642 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 25 525 руб. 55 коп., в том числе: 24 882 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 642 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2010 г. по 06.10.2010 г.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" 24 882 руб. 75 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля семьдесят пять копеек) неосновательного обогащения, а также 642 руб. 80 коп. (шестьсот сорок два рубля восемьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2010 г. по 06.10.2010 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 679 руб. 90 коп. (одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей девяносто копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21226/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте