• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А60-22635/2010-С4


[Решением суда требования о взыскании основного долга по агентскому договору, процентов, стоимости перелета из г. Сургута до г. Екатеринбурга удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Путешествий"

третьи лица: Кумаров Юрий Владимирович, Кумарова Альмира Узбековна

о взыскании 68707 руб. 45 коп.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Путешествий" (далее - ответчик) о взыскании 68707 руб. 45 коп., в том числе основной долг по агентскому договору N 82-А/9 от 14.10.2009 г. в размере 65605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере 3102 руб. 45 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 38230 руб. из них 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 18230 руб. - стоимость перелета из г. Сургута до г. Екатеринбурга.

В судебном заседании - 27.08.2010 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере 3102 руб. 45 коп. Суд отказ от исковых требований в указанной части принял, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере 3102 руб. 45 коп. прекратил, о чем указано в определении от 27.08.2010 г.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений произведенных истцом о взыскании с ответчика основного долга по агентскому договору N 82-А/9 от 14.10.2009 г. в размере 65605 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 38230 руб.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 82-А/9 от 14.10.2009 г., согласно п. 1.1 которого агент, по поручению принципала обязуется от собственного имени осуществлять реализацию туристического продукта и отдельных туристических услуг принципала на условиях договора и его приложений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

В настоящем случае агентский договор построен по модели договора комиссии. Единственным существенным условием договора комиссии является его предмет - определение сделок обязанность по заключению которых лежит на агенте. Поскольку сторонами в п. 1 договора N 82-А/9 от 14.10.2009 г. согласован предмет, соответственно суд признает договор N 82-А/9 от 14.10.2009 г. заключенным.

Согласно п. 2.4 договора, по факту произведенного бронирования, принципал выставляет агенту счет на оплату. Выставление счета на оплату является единственным основанием принятия заявки агента к исполнению.

На основании заявки истца ответчик выставил ему счет N СУФ - 13 от 15.10.2009 г. на сумму 65605 руб. для оплаты туристической путевки по маршруту: Тайланд, Паттайя, "Jomtien Palm Beach” 15.11- 29.11, DBL.

Истец перечислил ответчику 65605 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 19.10.2009 г. и самим ордером.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение обязательств предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.5 договора, а именно, не представил агенту требуемое туристическое обслуживание, согласно поданной заявке, не представил достоверную информацию по туристической услуге и не выдал весь пакет документов по туристической услуге.

Денежные средства в размере 65605 руб. на счет туроператора перечислены не были. Впоследствии истец был вынужден сам произвести оплату туроператору, что подтверждается платежным поручением N 362 от 12.11.2009 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 65605 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру N 233 от 19.10.2009 г. (претензия от 26.11.2009 г.). В письме без номера от 29.06.2010 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

На момент рассмотрения иска доказательств перечисления истцу либо туроператору денежных средств в размере 65605 руб. в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 65605 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2751 руб. по платежному поручению N 117 от 28.05.2010 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 117 от 28.05.2010 г. в сумме 126 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 руб. 20 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38230 руб., в том числе 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18230 руб. - стоимость перелета от г. Сургут до г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела настоящего дело истец (заказчик) заключил с гражданином Камкиным Михаилом Сергеевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 20.05.2010 г. о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражному суде Свердловской области, для разрешения экономического спора с ООО "Центр Путешествий"

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 3 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер N 150 от 28.05.2010 г. на сумму 20000 руб. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая, что факт участия представителя М. С. Камкина в судебном заседании 27.08.2010 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании, при этом дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись, а ответчик возражений по существу исковых требований не представил, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, цены иска (68707 руб. 45 коп.), наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20000 руб., что составляет около 30 % цены иска) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по стоимости перелета представителя истца из города Сургут в город Екатеринбург и обратно в размере 18230 руб. В качестве подтверждающих документов истцом представлен расходный кассовый ордер N 151 от 28.05.2010 г. на сумму 18230 руб. о выплате Камкину М.С. командировочных расходов на приобретение авиабилетов Сургут-Екатеринбург-Сургут и справка от 25.09.2010 г. о стоимости билетов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства реальности понесенных расходов, поскольку авиабилеты в материалы дела не представлены, хотя суд в определении от 27.08.2010 г. указывал на необходимость предоставления таких доказательств. В связи с изложенным, во взыскании стоимости перелета из г. Сургута до г. Екатеринбурга размере 18230 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Путешествий" (ИНН: 6671258143, ОГРН: 1086671006311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТУР" (ИНН: 8602103921, ОГРН: 1028600610961) долг в размере 65605 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот пять руб.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Путешествий" (ИНН: 6671258143, ОГРН: 1086671006311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТУР" (ИНН: 8602103921, ОГРН: 1028600610961) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Путешествий" (ИНН: 6671258143, ОГРН: 1086671006311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТУР" (ИНН: 8602103921, ОГРН: 1028600610961) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2624 руб. 20 коп. (две тысячи шестьсот двадцать четыре руб. 20 коп.).

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБТУР" (ИНН: 8602103921, ОГРН: 1028600610961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 80 коп. (сто двадцать шесть руб. 80 коп.), уплаченную по платежному поручению N 117 от 28.05.2010 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере 3102 руб. 45 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22635/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте