• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А60-29986/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ИНН 666200983096, ОГРНИП 308667202500020), индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ИНН 666101486632, ОГРНИП 304667109000042), индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича (ИНН 665900249001, ОГРНИП 304665808300092)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне (ОГРНИП 304665819600134)

о взыскании 107360 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мирошин В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне о взыскании 107360 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 19.03.2010, в том числе 44164 руб. 95 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, 52034 руб. 28 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича и 11161 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича.

Ко дню судебного заседания от истцов через канцелярию суда поступило заявление об изменении основания иска и размера исковых требований.

Истцы просят взыскать с ответчика 84552 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате временного пользования помещением в период с 19.03.2010 по 30.06.2010, в том числе 31644 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, 41644 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича и 11263 руб. 20 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича.

Изменение основания иска и размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истцов, явившийся в судебное заседание, исковые требования с учетом изменения поддерживает.

По ходатайству истцов к материалам дела приобщен акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.09.2010, справка о среднем размере арендной платы.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Бутаковым Андреем Борисовичем, индивидуальным предпринимателем Сысоевым Александром Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Мазаевым Николаем Васильевичем, именуемыми по договору арендодателем и индивидуальным предпринимателем Бойко Еленой Сергеевной, именуемой по договору арендатором, подписан договор аренды N 1 от 19.03.2010.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 16б, кв. 1, 2, 3, общей площадью 180,3 кв.м. с учетом мест общего пользования (п. 1.1 договора).

Помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Борисовичу 2/8 доли, индивидуальному предпринимателю Сысоеву Александру Алексеевичу 3/8 доли, индивидуальному предпринимателю Мазаеву Николаю Васильевичу 3/8 доли).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды определен сторонами в 1 год (п. 5.1, 4.9 договора).

Поскольку договор N 1 от 19.03.2010 не прошел обязательную государственную регистрацию, указанный договор не может быть признан судом заключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000).

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования им нежилыми помещениями в период с 19.03.2010 по 30.06.2010.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт пользования ответчиком принадлежащими истцам помещениями в спорный период подтверждается актами приемки-передачи от 19.03.2010, от 01.09.2010, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, выставленными на оплату счетами, платежными поручениями о частичной оплате и не оспаривается ответчиком.

Размер платы за временное неосновательное пользование помещениями определен истцами исходя из сложившейся на рынке недвижимости стоимости аренды аналогичных офисных помещений, расположенных в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга во втором и третьем квартале 2010 года, и признается судом обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период пользования помещениями обязательства по оплате такого пользования ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцами в размере 84552 руб. 80 коп.

При этом размер задолженности перед каждым из истцов определяется, исходя из доли соответствующего лица в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 84552 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в том числе 31644 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, 41644 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича и 11263 руб. 20 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп. каждому подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 81 руб. 37 коп., излишне уплаченная по квитанции N 0083 от 22.07.2010, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мазаеву Николаю Васильевичу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (ОГРНИП 304665819600134) в пользу индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича (ИНН 666200983096, ОГРНИП 308667202500020) 11263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 20 коп. основного долга и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (ОГРНИП 304665819600134) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича (ИНН 666101486632, ОГРНИП 304667109000042) 31644 (тридцать одну тысячу шестьсот сорок четыре) руб. 80 коп. основного долга и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (ОГРНИП 304665819600134) в пользу индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича (ИНН 665900249001, ОГРНИП 304665808300092) 41644 (сорок одну тысячу шестьсот сорок четыре) руб. 80 коп. основного долга и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазаеву Николаю Васильевичу (ИНН 665900249001, ОГРНИП 304665808300092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) руб. 37 коп., излишне уплаченную по квитанции N 0083 от 22.07.2010 (подлинная квитанция остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29986/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте