• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А60-30861/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки ювелирных изделий, и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30861/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Большая медведица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Тараненко Ирина Римовна

о взыскании 103382 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Б. Л. Привороцкий, представитель по доверенности от 12.08.2010 г.,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - Б. Л. Привороцкий, представитель по доверенности от 16.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания "Большая медведица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолит" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 103382 руб. 69 коп., в том числе: 96082 руб. 71 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки ювелирных изделий N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г., заключенного между ООО "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Фалькиной (впоследствии - Тараненко) Ириной Римовной, а также 7299 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на заявление требования основано на соглашении об уступке права требования N 16 от 12.07.2010 г., заключенном с ИП Тараненко И.Р.

Определением от 23.08.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 77603 руб. 38 коп., в том числе в части взыскания основного долга - до 71082 руб., в части взыскания процентов - до 6520 руб. 67 коп., начислив их за период с 28.06.2009 г. по 15.08.2010 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77603 руб. 38 коп., в том числе: 71082 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки ювелирных изделий N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г., 6520 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2009 г. по 15.08.2010 г.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.10.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 23.08.2010 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Фалькиной Ириной Римовной (далее - поставщик) и ООО "Монолит" (далее - покупатель) заключен договор поставки N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1).

Впоследствии ИП Фалькина И. Р. сменила фамилию на Тараненко И. Р. (свидетельство серии I-АИ N 517482 от 01.12.2009 г.)

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, наименование и количество поставляемого товара определяются на основании счетов-фактур (накладных) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленная истцом товарная накладная N М00000261 от 27.05.2009г. имеет ссылку на договор N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г. как на основание поставки, следовательно, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарной накладной N 111 от 27.05.2009г. ИП Тараненко И. Р. во исполнение условий договора поставки N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г. в адрес ответчика поставлена продукция стоимостью 111082 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что приемка товара ответчиком подтверждается наличием в товарной накладной подписью лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 3.1 договора N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г. покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара.

Товар, поставленный ИП Тараненко И. Р. во исполнение условий договора поставки N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г., оплачен ответчиком частично в сумме 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 17.07.2009 г. на сумму 15000 руб., N 140 от 12.08.2009 г. на сумму 15000 руб., N 141 от 17.07.2009 г. на сумму 10000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 71082 руб. (111082 руб. 71 коп. - 40000 руб.).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте сверки, подписанном ИП Тараненко И. Р. и представителем ООО "Монолит" 09.02.2010г.

Впоследствии между ИП Тараненко И. Р. (далее - цедент) и ООО "Компания "Большая медведица" (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 16 от 12.07.2010 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования долга к ООО "Монолит" (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании договора поставки NР/Ф-23 от 26.05.2009 г. в размере 71082 руб. 71 коп. За уступаемые права по договору цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 50000руб. (п.1, п.7).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что соглашение об уступке права требования N 13 от 28.06.2010 г., заключенное между ИП Тараненко И. Р. и ООО "Компания "Большая медведица", соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71082 руб. 71 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 71082 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2009 г. по 15.08.2010 г. в размере 6520 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБРФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Учитывая период поставки продукции, а также сроки ее оплаты, установленные сторонами при заключении договора N Р/Ф-23 от 26.05.2009 г., арбитражный суд счел, что начисление истцом процентов начиная с 28.06.2009 г. является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 28.06.2009г. по 15.08.2010 г. составила 6520 руб. 67 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6520 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом заявления об уменьшении (77603 руб. 38 коп.), размер государственной пошлины составляет 3104 руб. 15 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 3104 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 997 руб. 34 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Большая медведица" денежные средства в сумме 77603 (семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 38 копеек, в том числе: 71082 (семьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 71 копейка - основной долг, 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2009 г. по 15.08.2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Большая медведица" денежные средства в сумме 3104 (три тысячи сто четыре) рубля 15 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Большая медведица" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 997 рублей 34 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 925 от 05.10.2010 г. в составе общей суммы 7431 рубль 64 копейки. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30861/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте