• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А60-30253/2010-С9


[Решением суда в требованиях о признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Тагилбанк"

к Территориальному отделу в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Ленинского района г. нижнего Тагила Свердловской области

об оспаривании постановления N 34/821 о назначении административного наказания от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Митрофанова Е.А., представитель по доверенности от 23.07.10

от заинтересованного лица: Чурилова Е.С., по доверенности от 30.06.10.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято и удовлетворено.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 октября 2010 года.

ОАО "Тагилбанк" (далее - общество, ОАО "Тагилбанк") обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.08.2010г. N 34/821 о назначении административного наказания, по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивируя требования, общество ссылается на соблюдение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, а также на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой и заинтересованным лицом при проведении проверки в отношении общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо направило отзыв, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

По результатам внеплановой проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила в отношении ОАО "Тагилбанк" постановлением от 18.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с указанными положениями закона постановление от 18.06.10 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы по подведомственности в Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Тагилбанк" заинтересованным лицом вынесено постановление N 34/821 от 13.08.2010г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь при этом на отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что между заявителем и физическими лицами (заемщиками) заключены кредитные договоры N ТБ00034649 от 15.02.2010, N ТБ00035012 от 11.06.2010.

При этом, административным органом установлено, что в указанные договоры включено условие, ущемляющие права потребителей, а именно: разрешение споров, возникающих из договора по месту исполнения договора.

В п. 4.2. представленных в материалы дела кредитных договоров установлено, что все споры и разногласия сторон по договору решаются сторонами в судебном порядке по месту исполнения договора. Место исполнения договора г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2а.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя воспользоваться предоставленной ему возможностью альтернативного выбора места обращения с иском в защиту свих прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствие в договоре условия, отражающего данное положение закона, и наличие условия, не предполагающего возможность потребителя воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора, свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что все условия заранее согласовывались между сторонами (кредитором и заемщиком) путем подписания договора, не указывают о том факте, что включенные в кредитные договоры условия, не ущемляют прав потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также изменять порядок погашения задолженности без уведомления заемщика противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом и прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности общество указывает, что для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства о защите прав потребителей в качестве основания необходимо рассматривать заявление граждан о нарушение их прав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

(п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

Проверка прокуратурой проводилась по заданию прокуратуры Свердловской области N 7-38-10 от 19.05.10 В задании особо обращено внимание на многочисленные нарушения прав граждан и особую актуальность осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере потребительского кредитования.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий кредитного договора, Банк, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованию закона и к правам потребителей, и как следствие - о вине общества в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства правонарушения, с учетом которых размер штрафа определен по низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть в размере 10000 рублей.

Оснований для применения положений по малозначительности (ст. 2.9. КОАП РФ) деяния у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания N 34/821 от 13 августа 2010 года принято Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежат возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Тагилбанк" к Территориальному отделу в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 34/821 о назначении административного наказания от 13.08.2010 отказать.

2.Возвратить открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (адрес местонахождения: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 2а, ИНН 6623002060) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 39 от 17.08.2010. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30253/2010-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте