• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А60-32352/2010-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств, задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32352/2010-С 1

по иску Индивидуального предпринимателя Батюкова Сергея Арсентьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

о взыскании 152621 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.Е. Жуков - представитель по доверенности от 01.06.10г.,

от ответчика: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Батюков С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерготехкомплект" денежных средств в размере 152621 руб. 10 коп., в том числе: 133963 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 163 от 14.01.2008г., 18658 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2008г. по 28.06.2010г.

Определением от 09.09.2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кроме того, истец представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре. Реестр подлинных документов приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения, направленные по последним известным адресам ответчика, в том числе юридическому адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметками "выбытие адресата". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заседание проведено судом в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 01.11.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 09.09.10г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ИП Батюковым С.А. (подрядчик) и ООО "Энерготехкомплект" (заказчик) подписан договор N 163 от 14.01.2008г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы в помещении, пристроенном к жилому дому по адресу: г. Н.Тагил, ул. Фрунзе, 52, согласно существующим строительным нормам и правилам, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора подряда достаточно четко определен самим договором N 163 от 14.01.2008г., предусматривающим вид работ и объект, на котором они должны быть выполнены (п. 1.1.).

Однако сторонами не согласован срок начала и окончания работ ни путем включения в договор соответствующего условия, ни путем составления документа, определяющего сроки выполнения работ. Иных документов (дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, графика выполнения работ и т.д.), подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Сторонами не согласованы сроки выполнения работ, что влечет признание договора N 163 от 14.01.2008г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла Гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с 14.01.2008г. по 22.05.2008г.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 183 от 22.05.2008г. и актом на выполнение работ-услуг N 4 от 22.05.2008г., подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 533963 руб.

Выполнение истцом электромонтажных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Истец на оплату выполненных работ выставил ответчику счета NN 6 от 22.05.08г., N 3 от 13.03.08г. на общую сумму 533963 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указал истец, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 03.04.2008г. на сумму 300000 руб., N 139 от 11.09.2008г. на сумму 100000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 133963 руб. (533963 руб. - 400000 руб.).

Поскольку наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил, каких-либо доказательств ее погашения не представил, на основании ст. ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 18658руб. 10 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2008г. по 28.06.2010г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор N 163 от 14.01.2008г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в поименованной норме, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая дату сдачи результата работ (22.05.2008 г.), арбитражный суд счел, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено в срок до 25.05.2008г.

Истец начисляет проценты с 12.09.2008г. по ставке 7,75 % годовых, что не противоречит положениям ст. 395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом, несоответствие расчета действующему законодательству не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2008 г. по 28.06.2010 г. является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18658руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5578 руб. 63 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН 6669014630) в пользу Индивидуального предпринимателя Батюкова Сергея Арсентьевича (ИНН 662300485280) 152621руб. 10 коп. (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один рубль десять копеек), в том числе: 133963 руб. (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля) основного долга и 18658 руб. 10 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек) процентов, начисленных за период с 12.09.2008 г. по 28.06.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН 6669014630) в пользу Индивидуального предпринимателя Батюкова Сергея Арсентьевича (ИНН 662300485280) 5578руб. 63 коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-32352/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте