• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А60-29085/2010-С12


[Решением суда иск о взыскании задолженности по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, планово-экономических услуг, юридических услуг, услуг по снабжению, производственно-технических услуг, инспекционно-договорных услуг, услуг диспетчерской службы, кадровых услуг, услуг отдела главного энергетика, делопроизводства подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом городского округа "Верхняя Пышма"

о взыскании 728991 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Э.А., представитель по доверенности N 002/2010 от 11.01.2010 г., Боголапов Ю.Б., директор, протокол N 5 от 14.03.2009 г., протокол N 5/1 от 24.09.2009 г.,

от ответчика: Шурыгин А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

от третьего лица: Пресняков В.В., представитель по доверенности N 9 от 12.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 728991 руб. 55 коп., в том числе 678456 руб. задолженности по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета , планово-экономических услуг, юридических услуг, услуг по снабжению, производственно-технических услуг, инспекционно-договорных услуг, услуг диспетчерской службы, кадровых услуг, услуг отдела главного энергетика, делопроизводства, оказанных в июле 2009 г. согласно акту сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г., 50535 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2009 г. по 02.08.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор N 015Э2009г. от 11.01.2009г., во исполнение которого осуществлялись спорные услуги, в последующем был признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010г. А60-57756/2009-С1, вместе с тем, согласно доводам истца, признание договора недействительным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 7.1 от 31.07.2009г. свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, факт выполнения истцом спорных услуг подтверждается вышеуказанным актом и табелями учета рабочего времени за июль 2009г., оплата указанных услуг в полном объеме не произведена, задолженность составляет 678456 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера требований, в том числе об уменьшении размера требований в части основанного долга до суммы 587620 руб. 31 коп. и об увеличении размера требований в части процентов до суммы 56293 руб. 21 коп. в связи с их начислением за период с 17.08.2009 г. по 10.11.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 643913 руб. 52 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 587620 руб. 31 коп., в части процентов, начисленных за период с 17.08.2009 г. по 10.11.2010 г. - в пределах суммы 56293 руб. 21 коп.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указав, что договор N 015/2009 от 11.01.2009 г., на котором истец основывает свои требования, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 г. по делу N А60-57756/2009-С1 признан недействительным, в связи с чем, указанный договор не порождает для него никаких обязанностей, а акт сдачи-приемки N 7.1. от 31.07.2009 г. должен рассматривается как разовая двусторонняя сделка, на которую также распространяются требования, установленные ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Ответчик полагает, что сделка, оформленная подписанием акта сдачи-приемки N 7.1. от 31.07.2009 г., заключена в нарушение порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, в связи с чем также не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий, следовательно, его условия (о составе и объеме услуг, цене услуг, порядке приема и оплаты оказанных услуг) не могут быть обоснованием для каких-либо требований со стороны общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма".

Комитет по управлению имуществом городского округа "Верхняя Пышма", привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, аналогичным доводам ответчика. Согласно позиции третьего лица, разовая сделка, оформленная подписанием акта сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г., на неисполнение которой ссылается истец, также является сделкой с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия - МУП "Водоканал", однако в нарушение порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключена без получения согласия собственника имущества предприятия, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), в связи с чем не порождает для ответчика никаких правовых последствий.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица о недействительности разовой сделки, оформленной подписанием акта сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г, истец указал на то, что сделка по указанным ответчиком и третьим лицом основаниям (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия) является оспоримой и может быть признана недействительной только судом, вместе с тем ответчик соответствующего судебного акта в подтверждение признания спорной сделки недействительной - не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г., истцом в июле 2009 г. оказаны ответчику услуги по сопровождению хозяйственной деятельности последнего на сумму 678456 руб.

Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что отраженные в нем услуги были оказаны истцом и принимаются ответчиком во исполнение договора N 015/2009 сопровождения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", заключенного 11.01.2009г. между ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010г. по делу N А60-57756/2009-С3 договор N 015/2009 сопровождения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 11.01.2009г. признан недействительной сделкой по иску Комитета по управлению имуществом городского округа "Верхняя Пышма", как заключенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2020г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ему исполнителем услуг, поскольку при ином подходе на стороне заказчика имело бы место неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, представленный акт сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г. содержит сведения о конкретных видах оказанных услуг (услуги по ведение бухгалтерского и налогового учета, планово-экономические услуги, юридические услуги, услуги по снабжению, производственно-технические услуги, инспекционно-договорные услуги, кадровые услуги, услуги отдела главного энергетика, услуги по делопроизводству и услуги диспетчерской службы), стоимости услуг каждого вида (руб./1чел.час), в каком объеме они оказаны (за единицу измерения принят чел.час), а также сведения о выполнении услуг исполнителем полностью, в сроки и с надлежащим качеством и принятии их заказчиком без претензий, о чем свидетельствуют наличие подписей уполномоченных лиц, заверенных печатями организаций в соответствующих графах. Со стороны ответчика (заказчика) акт подписан главным инженером Коряковым В.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N 006/09 от 11.01.2009г., а также явствуют из обстановки, о чем свидетельствует наличие печати МУП "Водоканал" на акте. Данные вышеуказанного акта подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени занимающих соответствующие должности сотрудников ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" за июль 2009г., оценив которые в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела протоколом рабочего совещания у главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009г., предварительным соглашением от 27.08.2009г. между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма", письмом МУП "Водоканал" от 07.09.2009г. N 3262, адресованным истцу, суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что трудовая деятельность сотрудников общества, рабочее время за июль 2009г. которых отражено в представленных табелях учета, была связана с осуществлением сопровождения хозяйственной деятельности именно МУП "Водоканал" (выполнением функций по ведению бухгалтерского и налогового учета, функций планово-экономической, юридической, снабженческой, производственно-технической, инспекционно-договорной, кадровой, диспетчерской служб, делопроизводства, функций главного энергетика унитарного предприятия), а не иного лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г. свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (ст.ст. 153, 307, 432, 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о ничтожности спорной разовой сделки, как заключенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон), отклоняются судом с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (аб. 3 п. 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку спорные исковые требования основаны на факте заключения сторонами и неисполнения ответчиком самостоятельной разовой сделки, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (напротив, ответчик признает в письменном отзыве наличие между сторонами разовой сделки по оказанию в июне 2009 г. услуг сопровождения хозяйственной деятельности предприятия на сумму 678456 руб.), спорная сделка ни истцом (унитарным предприятием), ни третьим лицом (собственником имущества) не оспорена, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не признана недействительной судом (ст.п.1 ст. 166 ГК РФ ), в рамках настоящего дела исковых требований о признании спорной разовой сделки недействительной в установленном ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке также не заявлялось - оснований для вывода о недействительности сделки возмездного оказания услуг на сумму 678456 руб., подтвержденной актом сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009г., у суда не имеется.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг в июле 2009 г. на сумму 678456 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7.1 от 31.07.2009г., а также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за июль 2009 года.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, расчеты за оказанные истцом услуги согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 7.1 от 31.07.2009г. за июль 2009 года, произведено ответчиком частично (истцом учтен в соответствии с нормами п. 1 ст. 6, п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности за спорные услуги платеж ответчика по платежному поручению N 830 от 19.10.2009 г. в размере 150000 руб.). Обоснованных возражений относительно учета указанного платежа в счет оплаты спорного долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 587620 руб. 31 коп. задолженности по оплате как фактически оказанных истцом и принятых ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7.1 от 31.07.2009 г. услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2009 г. по 10.11.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 56293 руб. 21 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 17.08.2009 г. по 10.11.2010 г. в сумме 587620 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (определенного в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ исходя из даты получения ответчиком требования (счета-фактуры N 00070 от 31.07.2009г.), подтвержденной соответствующей отметкой на счете, и семидневного срока на его исполнение (начисление процентов не со дня фактической просрочки, а с более поздней даты не нарушает прав ответчика, поскольку период просрочки сокращается), с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска и вынесения решения, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 56293 руб. 21 коп.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.11.2010 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 587620 руб. 31 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма" (ИНН 6606022691, ОГРН 1069606007020) 643913 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 587620 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 31 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2009 г. по 10.11.2010 г. в сумме 56293 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) руб. 21 коп.

Проценты на сумму 587620 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 31 коп. подлежат начислению с 11.11.2010г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма" (ИНН 6606022691, ОГРН 1069606007020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 32 от 30.07.2010 г., в составе суммы 17579 руб. 83 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29085/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте