• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года Дело N А60-31298/2010-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31298/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс"

о взыскании 907674 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. К. Гартман, директор, решение от 17.03.1997 г.,

Г. Т. Пряничникова, представитель по доверенности N 2 от 29.07.2010 г.,

О. В. Балабанов, представитель по доверенности от N 1 от 29.07.2010 г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Арт-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Контесс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 907674 руб. 24 коп., в том числе: 884669 руб. 99 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 40/09-14 от 23.07.2009 г.; 23004 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2010 г. по 25.08.2010 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что 14.05.2010 г. при осмотре результата выполненных работ были обнаружены недостатки, от устранения которых истец уклоняется.

В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

12 ноября 2010 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражными делами N А60-32057/2010-С1, N А60-31298/2010-С1, N А60-32055/2010-С1, N А60-32056/2010-С1, N А60-32054/2010-С1, N А60-32053/2010-С1 в одно производство для совместного рассмотрения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и ожидания заключений относительно качества выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика об объединении дел, находящихся в производстве арбитражного суда, рассмотрено судом и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из смысла части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, арбитражный суд при принятии иска ООО "Арт-Лайн" к производству исходя из того, что истцом при подаче иска были объединены требования, вытекающие из различных обязательств (самостоятельных договоров подряда), счел необходимым выделить требования истца по каждому из договоров в отдельное производство.

В настоящее время соединение дел N А60-32057/2010-С1, N А60-31298/2010-С1, N А60-32055/2010-С1, N А60-32056/2010-С1, N А60-32054/2010-С1, N А60-32053/2010-С1 с делом N А60-31298/2010-С1 в одно производство и совместное рассмотрение содержащихся в них требований по-прежнему является нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд счел его необоснованным по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит наличие у представителя лица, участвующего в деле, заболевания, препятствующего представлять интересы представляемого в арбитражном процессе, к событию, являющемуся основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Ссылка ответчика на необходимость получения заключений о качестве работ, выполненных истцом, также не может быть признана состоятельной. Из ходатайства ответчика следует, что соответствующие договоры на получение заключений оформлены им лишь 17.09.2010 г. и 20.10.2010 г., тогда как акт приема-передачи объекта был составлен сторонами еще 14.05.2010 г., а поданное истцом заявление принято к производству арбитражного суда 02.09.2010 г.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Арт-Лайн" (далее - подрядчик) и ООО "Компания "Контесс" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 40/09-14 от 23.07.2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, на свой риск следующие работы на объекте заказчика: двухэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажный жилой дом с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу - Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 "А", отделочные работы в помещениях одноэтажного жилого дома с мансардой. Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату (п.1.1, п.3.2.3, п.3.2.4).

Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете N 1 (приложении N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 23.07.2009 г., окончание - 30.11.2009 г.

Подписав дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору, стороны продлили общий срок выполнения работ до 20.12.2009 г. и до 30.05.2010 г. соответственно.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по строительству зданий.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что в период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 2569985 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- акт от 07.09.2009 г. на сумму 352627 руб. 66 коп.;

- акт от 30.09.2009 г. на сумму 317751 руб. 58 коп.;

- акт от 30.10.2009 г. на сумму 311713 руб. 52 коп.;

- акт от 21.01.2010 г. на сумму 317690 руб. 22 коп.;

- акт от 05.05.2010 г. на сумму 60256 руб. 70 коп.;

- акт от 13.05.2010 г. на сумму 742296 руб. 63 коп.;

- акт от 18.06.2010 г. на сумму 467649 руб. 34 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 2569985 руб. 65 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 1685315 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 325 от 23.07.2009 г. на сумму 1439999 руб., N 451 от 14.09.2009 г. на сумму 549741 руб. 44 коп., N 479 от 02.10.2009 г. на сумму 1752000 руб., N 597 от 01.12.2009 г. на сумму 375000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 884669 руб. 99 коп. (2569985 руб. 65 коп. - 1685315 руб. 66 коп.).

Разногласий по стоимости работ и размеру фактической оплаты между сторонами не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, которые отражены в актах (формы КС-2), выполнены истцом некачественно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт.

По условиям договора (п.4.4) заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки указанных работ, должен немедленно заявить об этом подрядчику, при этом стороны составляют соответствующий акт.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

В ходе приема-передачи объекта незавершенного строительства ответчиком как заказчиком с участием представителей подрядчика и инвестора произведен осмотр отделочных работ, по результатам которого составлен акт от 14.05.2010 г.

Из содержания акта от 14.05.2010 г., подписанного представителями заказчика, подрядчика и инвестора, следует, что подрядчиком не завершены работы по устройству по облицовке стен деревянными щитами и устройству стойки администратора.

Впоследствии указанные в акте от 14.05.2010 г. замечания устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт от 18.06.2010 г., подписанный, в том числе, заказчиком.

Требование об устранении иных недостатков выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Между тем требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик предоставляет гарантии качества, распространяющиеся на все конструктивные элементы и выполненные работы на три года с даты ввода объекта в эксплуатацию, что позволяет ответчику на протяжении гарантийного срока обратиться к истцу с соответствующим требованием.

Как установлено судом ранее, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме в сумме 1685315 руб. 66 коп., с учетом чего задолженность составляет 884669 руб. 99 коп.

Поскольку возражения ответчика относительно качества выполненных работ судом не приняты, а доказательств оплаты выполненных работ не представлено, задолженность в сумме 884669 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 23004 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2010 г. по 25.08.2010 г. за нарушение сроков оплаты работ, принятых по трем актам: от 05.05.2010 г., 13.05.2010 г. и 18.06.2010 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российс14.05.2010 г. кой Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Судом установлено, что задолженность не погашена по актам от 13.05.2010 г. и 18.06.2010 г., поскольку согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 30.04.2010 г. имелась задолженность в пользу ответчика в сумме 385532 руб. 68 коп. Стоимость работ, выполненных по акту от 05.05.2010 г., составила 60256 руб. 70 коп. Таким образом, на 13.05.2010 г. имела место переплата работ на сумму 325275 руб. 92 коп., просрочка оплаты стоимости работ по акту от 05.05.2010 г. отсутствует.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате работ, оформленных актом от 13.05.2010 г., составила 417020 руб. 65 коп. (742296 руб. 63 коп. - 325275 руб. 98 коп.), по акту от 18.06.2010 г. - 467649 руб. 34 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании процентов, заявлено обоснованно.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 21.05.2010г. по 25.08.2010 г. составила 14658 руб. 90 коп., в том числе:

- за период с 21.05.2010 г. по 25.08.2010 г. (по акту от 13.05.2010 г.) на сумму 8618 руб. 43 коп., из расчета:

417020 руб. 65 коп. (долг) Ч 7,75 % ч 360 Ч 96 дней.;

- за период с 26.06.2010 г. по 25.08.2010 г. (по акту от 18.06.2010 г.) на сумму 6040 руб. 47 коп., из расчета:

467649 руб. 34 коп. (долг) Ч 7,75 % ч 360 Ч 60 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14658 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (907674 руб. 24 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 21153 руб. 48 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 899328 руб. 89 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20958 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" денежные средства в сумме 899328 (восемьсот девяносто девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 89 копеек, в том числе: 884669 (восемьсот восемьдесят четыре рубля шестьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек - основной долг, 14658 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.08.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" денежные средства в сумме 20958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-31298/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте