• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А60-35156/2008-С6


[В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Н.В. Порошина, специалист-эксперт, доверенность N3 от 11.01.2010.

от заинтересованного лица - И.А. Низовцев, представитель, доверенность N5 от 20.05.2010; А.С. Медведев, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9". Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.09.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 20.09.2010.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" к административной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сфера-9" нарушены п. 1.16. ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная", ст. 3 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно: допустило оборот мясных консервов не соответствующих по показателю "внешний вид мясного сока"; не организовало надлежащим образом контроль за качеством продукции, находящейся в обороте (лабораторный, товароведный, органолептический); допустило оборот продукции, не имеющей маркировки.

Возражая по заявленным требованиям, заинтересованное лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, однако ссылается на отсутствие вины в правонарушении.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Ссылка общества на то, что в нарушении требований законодательства виновен производитель и поставщик продукции, судом отклоняется, поскольку общество, не являясь производителем реализуемой продукции, обязано исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции. Доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции на предмет соответствия требованиям ГОСТов суду не представлено.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях общества имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. Из материалов дела видно, и не оспаривается заявителем, что сразу после обнаружения в действиях общества признаков административного правонарушения, вся не соответствующая требованиям ГОСТ продукция была возвращена заявителем поставщику (товарные накладный N 7, 10 от 27.08.2010 и 23.10.2010), потребителям данная продукция не была реализована.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-35156/2008-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте