• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А60-30864/2010-С6


[В удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Макухе Евгению Петровичу (ОГРН 304667028200049)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.Г.Коваленко, помощник прокурора, удостоверение ТО N 088504;

от заинтересованного лица: Е.В.Этингова, представитель по доверенности от 11.11.2010, паспорт;

от третьих лиц: От ФГУП "Почта России" - М.М.Казанцева, представитель по доверенности от 05.08.2010, паспорт; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макухи Евгения Петровича к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения статуса объекта как объекта федеральной собственности, пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ФГУП "Почта России" поддерживает требования заявителя, ссылаясь на то, что согласия на заключение договора субаренды ФГУП "Почта России" не давало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

16 августа 2010 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Макухи Евгения Петровича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил сделанный в ходе проведенной 22.07.2010г. проверки вывод об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Макуха Е.П.на основании договора субаренды от 02.04.2007 использует помещения общей площадью 36,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 2, в том числе помещение N 27 площадью 2,8 кв.м., N 28 площадью 25,1 кв.м., N 37 площадью 2,8 кв.м., N 38 площадью 3,2 кв.м., N 39 площадью 2,8 кв.м. под магазин, в отсутствие согласия собственника на его использование.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Почта России" и ООО "Юриус-Трейд" 01.09.2006 был заключен договор N 1453/35 аренды находящегося в здании нежилого помещения площадью 34,7 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, 2. В ходе проверки установлено, что указанное помещение фактически занимает индивидуальный предприниматель Макуха Е.П. на основании заключенного с ООО "Юриус-Трейд" договора субаренды от 02.04.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009г. по делу N А60-14686/2009-С12 договор аренды N 1453/35 от 01.09.2006г. нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м., расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 2, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "Юриус-Трейд", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юриус-Трейд" передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 34,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Студенческая, 2.

В силу ч. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексам, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, поскольку договор аренды N 1453/35 от 01.09.2006 признан ничтожным, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макухой Е.П. на его основании договор субаренды также является ничтожным.

При таких обстоятельствах правоустанавливающих документов на право занятия помещения федеральной собственности у индивидуального предпринимателя Макухи Е.П. не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Заключая договор субаренды недвижимого имущества без подтверждающих согласие собственника документов, заинтересованное лицо должно и могло было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Макухи Е.П. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, совершение заинтересованным лицом правонарушения обнаружено в ходе осуществления проверки 22.07.2010, что отражено в акте проверки от 22.07.2010г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (11.11.2010г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Макухи Евгения Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30864/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте