• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N А60-25782/2010-С1


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-25782/2010-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИПК "ИПРОКОМ"

о взыскании 45543658руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: Порсев М.В. - представитель по доверенности от 26.03.2010г.;

от третьего лица: Чурилов Г.А. - представитель по доверенности от 12.04.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 28.10.2010г. объявлен перерыв до 02.11.2010г. до 16час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.

ООО "Руспромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский Дом" о взыскании 569182587руб.96коп.., из которых - 45543657руб.96коп. - неосновательное обогащение, 11374600руб.08коп.- проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2006г. по 03.11.2009г. по ставке 9,5% годовых.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об изменении заявленных исковых требований (поступило в суд 28.10.2010г.), согласно которому просит взыскать 37048596руб.09коп. - неосновательное обогащение, 6413290руб.09коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении данного дела и дела NА60-33561/2010-С12 в одно производство. Заявитель полагает, что объединение указанных дел приведет к скорейшему рассмотрению этих дел. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Более того, суд полагает, что объединение дел в одно производству не приведет к более быстрому рассмотрению.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2010г. по делу NА60-33561/2010-С12 истцом является ООО "ИПК "ИПРОКОМ", ответчиком - ООО "Русский Дом", привлечено третье лицо ООО "Руспромстрой". Таким образом, процессуальный статус участвующих лиц по делам NА60-25782/2010 и NА60-33561/2010 не совпадает, основания возникновения заявленных требований различны в силу того, что рассматриваются правоотношения между различными субъектами (в деле NА60-25782/2010 между ООО "Руспромстрой" и ООО "Русский Дом", в деле NА60-33561/2010 между ООО "ИПК "ИПРОКОМ" и ООО "Русский Дом").

С учетом указанных обстоятельств ходатайство третьего лица об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Ответчиком (в судебном заседании 28.10.2010г.) в порядке ст.ст. 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с измененными требованиями истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.10.2010г. объявлен перерыв до 02.11.2010г. до 16час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражения прежние, в материалы дела представлен отзыв на иск, который вместе с поименованными в нем приложениями приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В рамках данного арбитражного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37048596руб.09коп. (с учетом принятых судом уточнений), возникшего в результате выполнения неотделимых улучшений на объекте ответчика. В обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние документы: акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 26.09.2007г. N22, N34, N33, N32, N31, N30, от 27.09.2007г. N47, N43, от 27.11.2007г. N44, N40, N39, от 26.11.2007г. N38, в которых инвестором указан ООО "ИПК "ИПРОКОМ", заказчиком (ген.подрядчиком) ООО "Руспромстрой". Указание на ответчика в данных актах отсутствует.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 07.02.2006г. подписан договор N33-0206/4, согласно которому заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14000кв.м, согласно прилагаемому плану (п. 1.1 договора N33-0206/4).

Согласно тексту искового заявления стоимость выполняемых работ по данному договору составила 144523522руб.26коп., кроме того, выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на спорном объекте согласно актам от 26.09.2007г., 27.09.2007г., 27.11.2007г., 26.11.2007г. на общую сумму (с учетом уточнений от 28.10.2010г.) 37048596руб.09коп., которые оформлены истцом в одностороннем порядке. ООО "ИПК "ИПРОКОМ" от подписания актов отказалось в связи с тем, работы не входили в предмет вышеназванного договора, выполнение данных работ не заказывалось. Указанная сумма, по мнению истца, является его вложениями в создание новой вещи (неотделимыми улучшениями) - объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, какой-либо гражданско-правовой договор на выполнение работ (оформленных односторонними актами) на указанном объекте между истцом и ответчиком не оформлялся. Кроме того, истец допущен на объект ответчика третьим лицом.

Истец ссылается на соглашение N74 между ответчиком и третьим лицом об аренде недвижимого имущества по окончании строительства здания. Данная ссылка является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-13834/2007-9-616 соглашение N74 от 06.09.2005г. признано предварительным договором, в установленный срок договор аренды в отношении нежилого помещения на 3 этаже указанного объекта строительства не заключен, п.8.3. соглашения N74 о подписании договора аренды недвижимого имущества по окончании строительства на 15 лет, а также о том, что отсутствие свидетельства о праве собственности у арендодателя (ответчик) на торгово-досуговый комплекс не будет препятствием для заключения договора, признан ничтожным. В связи с этим с ответчика в пользу ООО "ИПК "ИПРОКОМ" взыскано 35181328руб.80коп. - аванс по арендной плате и аванс за эксплуатационные расходы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу по делу NА76-12168/2007 установлено, что соглашение N74 содержит элементы договора подряда, в данном соглашении отсутствуют условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку площадь помещений указана ориентировочно, а также несогласованность условий о сроках начала и окончания работ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашение от 06.09.2005г. нельзя признать заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-53621/2009 с ответчика в пользу ООО "ИПК "ИПРОКОМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4998444руб.00коп. в связи с произведенными ООО "ИПК "ИПРОКОМ" улучшениями на третьем этаже здания торгово-досугового комплекса за свой счет, в стоимость которых вошли затраты на оплату производства работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями всех помещений третьего этажа, затраты, произведенные в связи с оплатой работ подрядных организаций, связанных с разработкой и согласованием проектов и рабочей документации, осуществлением технического и авторского надзора за перепланировкой, отделкой и дизайном помещения, затраты на покупку специального оборудования и материалов. Судом установлен факт получения обществом "Русский дом" денежных средств в сумме 4998444рублей, перечисленных ООО "ИПК "ИПРОКОМ" в качестве оплату в рамках соглашения N74, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, непосредственные отношения возникли между ответчиком и третьим лицом.

Истец основывает свои требования на односторонних актах ф.КС-2, предъявляемых стороне по договору от 07.02.2006г. N33-0206/Ч - ООО "ИПК "ИПРОКОМ", который данные работы не принял, ссылаясь на то, что эти работы им не заказывались. Необходимо отметить, что в п.4.1 данного договора стоимость работ не должна превышать 9125704рубля. Истец указал, что им выполнено работ на сумму 144523522руб.26коп., которые приняты третьим лицом, а также работы на сумму 37048596руб.09.коп., не принятые третьим лицом. В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время объект недвижимости ответчику не принадлежит, какое-либо право на объект за ним не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком возникли какие-либо непосредственные отношения, а также не доказано, что именно ответчик обогатился за счет истца.

Более того, в отзыве ответчик указал на отсутствие возможности определить по представленным актам ф.КС-2 конкретное место расположения перегородок, стен, полов; на повторное указание в актах одних и тех же объемов работ; на отсутствие систем водоснабжения и канализации в указанных истцом осях; отсутствие обоснования примененных расценок.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в отдельности и в их совокупности.

Учитывая представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку, что истцу отказано в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу при принятии иска (определением от 21.07.2010г.) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 152716руб.85коп. (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестнадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25782/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте