• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А60-34004/2010-С2


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору охраны, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010г.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34004/2010-С2

по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Богданович" (далее - ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Богданович)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N15 комбинированного вида, Администрации городского округа Богданович (далее - МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида, Администрации городского округа Богданович)

о взыскании 26 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров Д.В., представитель по доверенности от 23.08.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Богданович обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида 26 000 руб. При отсутствии указанных средств у ответчика истец просит взыскать указанные денежные средства с субсидиарного ответчика - МО городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны МО городской округ Богданович, которое является учредителем МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по договору охраны.

Ответчик заявленные требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил:

01.11.2005г. между ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Богданович (исполнитель) и МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N505, согласно которому заказчик передает, а охрана оказывает услуги по охране зданий, помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, о исполнитель осуществляет абонентское обслуживание комплекса технических средств ОПС. Место расположение охраняемого объекта: г. Богданович, ул. 3 квартал, 15

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. истцом были оказаны охранные услуги на сумму 26 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Договором предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за охрану путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет истца сумму в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены, что составляет 2 000 руб. в соответствиями условиями договора (п. 5.2).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, ответчик не выполнил возложенные на него нормами договора и положениями действующего законодательства, обязанность по оплате оказанных ему охранных услуг. в результате задолженность ответчика составила 26 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г., подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в сумме 26 000 руб. не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за указанный период подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению исходя их следующего:

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ответчика МДОУ Детский сад N15 комбинированного вида является Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учётом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указание на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, требование истца к Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович, в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиками истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с МДОУ Детский сад N15 непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 171 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N15 комбинированного вида в пользу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Богданович" 26 000 руб. долга.

При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N15 комбинированного вида взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N15 комбинированного вида в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-34004/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте