• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года Дело N А60-28496/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора и государственного контракта, неустойки частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Федеральному бюджетному учреждению "Проектно-технологическая лаборатория Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6634009283, сокращенное наименование ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (сокращенное наименование ГУФСИН России по Свердловской области)

о взыскании денежных средств в сумме 138648 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.Г.Гусев, представить по доверенности серии 66В N110892 от 30 декабря 2009г., в реестре N24527 (копия приобщена);

от ответчиков: О.А.Лапшина, представитель ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности N68-1/1-87 от 15 сентября 2010г., О.А.Лапшина, представитель ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности N68-40-03 от 03 сентября 2010г., после перерыва от ГУФСИН России по Свердловской области - Т.П.Долгушева, приказ N2011-пс от 07 октября 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств в сумме 138648 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2007г. и за период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. в соответствии с условиями договора N5555 от 01 марта 2003г. и государственного контракта N5555 от 01.01.2010 г., в сумме 133618 руб. 41 коп. и неустойка, начисленные за период с 19 января 2008г. по 02 августа 2010г. на основании п. 7.4 указанного договора, в сумме 5030 руб. 36 коп. Кроме того, просил взыскание неустойки продолжать на сумму долга с НДС, начиная с 03 августа 2010г. по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию. Также истец просил в случае недостаточности денежных средств у указанного ответчика сумму задолженности в размере 133618 руб. 41 коп., неустойки 5030 руб. 36 коп. и госпошлины 5159 руб. 46 коп. взыскать субсидиарно с ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 21 октября 2010г. об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21 января 2008г. по 02 августа 2010г. в сумме 5014 руб. 29 коп. и взыскание неустойки продолжать на сумму долга с НДС по ставке рефинансирования 07,75%, начиная с 03 августа 2010г. по день фактической оплаты задолженности. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Расчет неустойки приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 27 октября 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки, в размере 7588 руб. 40 коп. за период с 19 февраля 2010г. по 26 октября 2010г. и продолжать начисление процентов по день фактической оплаты. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области признал основной долг в полном объеме. В отзыве указал, что исполнительные документы по обращению взыскания на средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности федеральным бюджетным учреждением, могут исполняться только за счет внебюджетных средств, просил во взыскании неустойки отказать или применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв, доверенность представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик ГУФСИН России по Свердловской области требования не признал, полагал, что не является субсидиарным должником. В отзыве исх.N68-40-552 от 05 октября 2010г. указал, что ГУФСИН России по Свердловской области не является ни собственником имущества ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области, ни его учредителем, выразил несогласие со взысканием неустойки. Отзыв, копия доверенности представителя ответчика, копии приказов о временном возложении обязанностей и о назначении приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства в сумме 138648 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2007 г. и за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. на основании договора N5555 от 01.03.2003 г.и государственного контракта N5555 от 01.01.2010 г., в сумме 133618 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за период с 19.02.2010 г. по 26.10.2010 г. в сумме 7588 руб. 40 коп. Кроме того, просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать по день фактической уплаты долга.

Истец также уточнил, что просил взыскать в субсидиарном порядке с ГУФСИН России по Свердловской области задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2007г. и за период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. в соответствии с условиями договора N5555 от 01 марта 2003г. и государственного контракта N5555 от 01.01.2010 г., в сумме 133618 руб. 41 коп. и неустойку в размере 7588 руб. 40 коп. за период с 19 февраля 2010г. по 26 октября 2010г. и продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты при недостаточности денежных средств у истца.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска о взыскании задолженности и неустойки с ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части исковых требований принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства в сумме 138648 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2007г. и за период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. в соответствии с условиями договора N5555 от 01 марта 2003г. и государственного контракта N5555 от 01.01.2010 г., в сумме 133618 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2010г. по 26 октября 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7588 руб. 40 коп. Кроме того, просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области основного долга за декабрь 2007 г. в сумме 293 руб. 75 коп.

Учитывая, что отказ от иска в этой части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части исковых требований принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Помимо этого, истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 08.11.2010 г. в сумме 6677 руб. 50 коп. и задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 133324 руб. 66 коп.

Поскольку данные уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, суд ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Таким образом, истец просил взыскать с ФБУ ПТЛ ГУФСИН России по Свердловской области задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. по договору N5555 от 01 марта 2003г. и государственному контракту N5555 от 01.01.2010 г. в сумме 133324 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2010 г. по 08.11.2010 г. в сумме 6677 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме (сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлена копия Акта сверки расчетов за энергию за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

истцом ответчику в период с 01 января 2010г. по 30 июня 2010г. по государственному контракту N5555 от 01.01.2010 г. подана электрическая энергия на общую сумму 133324 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Объем отпущенной энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату потребленной энергии надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки задолженности по оплате, задолженность ответчиком признана.

В связи с просрочкой оплаты отпущенной энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность в полном объеме под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 08.11.2010 г. (ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 133324 руб. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 указанного Договора).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (05 августа 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 07,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N2450-У), за общий период с 19 февраля 2010г. по 08 ноября 2010г., составляет 6677 руб. 50 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 08.11.2010 г. признал исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6677 руб. 50 коп в полном объеме (ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 февраля 2010г. по 08 ноября 2010г. 6677 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 указанного Договора).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010г. ходатайство истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу суммы пошлины - 5194 руб. 46 коп., уплаченной им по платежным поручениям NN 24923 от 27 августа 2009 г. на сумму 9141 руб. 66 коп. и 27240 от 24 сентября 2009 г. на сумму 3731 руб.46 коп. возвращенной ему решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010г., вынесенным по делу NА60-61717/2009-С12 в сумме 5984 руб. 23 коп. арбитражным судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

При этом, истец ходатайствовал при подаче иска о зачете государственной пошлины только в сумме 5159 руб. 46 коп. ходатайство было удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в сумме 5159 руб. 46 коп. При этом доплата государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований истцом не производилась, ходатайств о зачете дополнительной суммы государственной пошлины истцом не заявлялось.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего спора, составила 5200 руб. 00 коп. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено действующим налоговым законодательством.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, государственная пошлина в сумме 40 руб. 60 коп., не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

В тоже время оснований для удовлетворения ходатайства истца о возврате государственной пошлины в сумме 824 руб. 77 коп. нет, поскольку зачет государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска в отношении данной суммы не производился, доказательств ее оплаты (без учета ходатайства о зачете ) не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Проектно-технологическая лаборатория Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6634009283) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) основной долг в сумме 133324 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08 ноября 2010г., в сумме 6677 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Проектно-технологическая лаборатория Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6634009283) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5159 рублей 46 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Проектно-технологическая лаборатория Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6634009283) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 рублей 60 копеек.

В части требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, если не подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы - с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции, если не отменно и не изменено.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная или кассационная жалоба подается через суд, вынесший решение.

При наличии апелляционного или кассационного обжалования информацию о движении дела, результатах его рассмотрения Вы сможете увидеть соответственно на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или на сайте Федеральный арбитражный суд Уральского округа.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28496/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте