• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года Дело N А60-27193/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании неосновательного обогащения (аванса, перечисленного по договору), процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-27193/2010-С1 по иску

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании 340482руб.59коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеряко С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2010г.; Варновский А.А. - представитель по доверенности от 07.04.2010г.;

от ответчика: Сафаров Р.В. - представитель по доверенности от 15.06.2010г.; Фаталиев И.З. - директор, решение от 13.02.2010г.

от третьего лица: Кудрявцева С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Скиф-2000" о взыскании 340482руб.59коп., из которых 278013руб.06коп. - неосновательное обогащение (аванс, перечисленный по договору от 16.02.2007г.), 62469руб.53коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2007г. по 20.07.2010г., начисление процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования - 7,75%.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.58, 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении суммы процентов, просит взыскать проценты за период с 20.07.2010г. по 26.07.2010г. в размере 350руб.30коп., также просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Кроме того, в материалы дела представлены: акт от 26.10.2010г., копия доверенности, которые приобщены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы сданы третьему лицу, кроме того, в материалы дела представлены: акты, сметы по договору с третьим лицом (согласно перечню), которые приобщены.

Третье лицо представило копию доверенности, которая приобщена. В судебном заседании представитель пояснил, что работы ответчиком выполнены, но не оплачены, поскольку в настоящее время выявляются взаимные обязательства сторон с целью урегулирования разногласий по задолженности.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "НСММЗ" является правопреемником ОАО "Березовский электрометаллургический завод". Согласно представленному свидетельству от 07.04.2010г. серия 66 N006406129 ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Между правопредшественником истца и ответчиком 16.02.2007г. подписан договор подряда N6 (далее договор) в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на строительство объектов производственного назначения по проекту ЗАО "НСММЗ-ПК" прокатный цех на территории УЗПС в г. Березовский (далее по тексту "объект"), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с 01.03.2007г. по 30.07.2007г., также представлен календарный план-график.

В п. 2.3 договора сторонами определено, что перед началом производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 850385руб.00коп. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел авансовый платеж в размере 278013руб.05коп. (платежное поручение от 21.06.2007г. N788).

В указанный в договоре срок результат работ ответчиком не передан истцу. В связи с указанными обстоятельствами, 13.07.2010г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (получено ответчиком 19.07.2010г.), а также потребовал вернуть денежные средства в размере 278013руб.06коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что отказ истца от исполнения договора не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения. Кроме того, согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе по своему усмотрению заключить договоры на выполнение отдельных видов работ с другими лицами в пределах стоимости объема работ, предусмотренной настоящим договором, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Как указывалось выше, результат работ в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и условиями договора, ответчиком истцу не передан.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу суммы 278013руб.06коп.

При этом довод ответчика о том, что работы "ошибочно" сданы третьему лицу по актам от 30.06.2008г. N4, N5, в связи с этим оснований для возврата аванса не имеется, судом отклоняется, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор, подписанный между ответчиком и третьим лицом, от 25.03.2008г. N03/08 в редакции дополнительных соглашений, также представлены акты по спорному договору. Из анализа указанных документов, следует, что ответчиком выполнялись работы по договору N03/08 между ответчиком и третьим лицом (в т.ч. видов работ по установке ворот, предусмотренных соглашением между истцом и ответчиком). Факт выполнения работ по договору N03/08 третьим лицом подтверждается. Более того, в материалы дела представлен акт обследования от 26.10.2010г., в котором зафиксировано, что в соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.06.2008г. N4, N5 ответчиком выполнены работы по монтажу ворот на объекте.

Какие-либо соглашения об изменении договора в отношении заказчика работ между истцом и ответчиком не подписывались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 278013руб.06коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2010г. по 26.07.2010г. в сумме 350руб.30коп. Представленный расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 27.07.2010г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 7,75%.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" (ИНН 6659107878, ОГРН 1046603152200) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) 278363руб.36коп. (двести семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три рубля тридцать шесть копеек), в том числе: долг в размере 278013руб.06коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2010г. по 26.07.2010г. в сумме 350руб.30коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8019руб.93коп. (восемь тысяч девятнадцать рублей девяносто три копейки).

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 278013руб.06коп., начиная с 27.07.2010г. по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

3. Возвратить истцу - Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3789руб.72коп., уплаченной по платежному поручению от 22.07.2010г. N340 в составе общей суммы 11809руб.65коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27193/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте