• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года Дело N А60-28935/2010-С12


[Решением суда требования о взыскании неустойки на основании аренды нежилого помещения на сумму задолженности по арендной плате частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича

к индивидуальному предпринимателю Лахтиной Людмиле Алексеевне

о взыскании 55245 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.,

от ответчика: Лахтина Л.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004603913; Зайцева Е.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Шуменко С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лахтиной Л.А. о взыскании 55245 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора аренды нежилого помещения N 2/03-08 от 01.03.2008г. на сумму задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21339/2009-С12, за период с 05.06.2009г. по 04.08.2010г., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что взысканный указанным судебным актом долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2/03-08 от 01.03.2008г. в сумме 129990 руб. до настоящего времени ответчиком не уплачен, в т.ч. в порядке исполнения решения суда, в связи с чем на указанную сумму долга истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 3.4 договора аренды с 05.06.2009г., т.е. за период просрочки, не вошедший в предмет рассмотрения по делу N А60-21339/2009-С12.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 7200 руб.

Для рассмотрения вопроса об урегулирования спора миром в судебном заседании, открытом 08.11.2010 г. в 12 час. 55 мин., объявлялся перерыв до 16 час. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников. Стороны пояснили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода нарушения обязательства, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.06.2009г. по 08.11.2010г., в сумме 67594 руб. 80 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.4. договора N 2/03-08 от 01.03.2008 г. за период с 05.06.2009 г. по 08.11.2010 г.в сумме 67594 руб. 80 коп.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды N 2/03-08 от 01.03.2008 г., согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме литер "А", площадью 80,0 кв.м. (общая площадь помещения - 157,7 кв.м.) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д.110, кадастровый номер 66:41:0204040:005:65:401:001:015134030:0001:20003 (приложение N2) для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, наличие у истца правомочий на распоряжение указанным объектом недвижимости (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт передачи указанного в договоре аренды имущества арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 г. - установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г., принятым по делу N А60-21339/2009-С12 с участием тех же лиц, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, т.е. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. по делу N А60-21339/2009-С12, задолженность ИП Лахтиной Л.А. перед ИП Шуменко С.А. по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д.110, в марте 2008 г., августе 2008 г., сентябре 2008 г., октябре 2008 г., ноябре 2008 г. составила 129990 руб. 00 коп. Вышеуказанное обстоятельство также имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.4. договора N 2/03-08 от 01.03.2008 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности (в том числе в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. по делу N А60-21339/2009-С12) на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. Отсутствие оплаты вышеуказанной суммы долга истцу ответчик не отрицает.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.06.2009 г. по 08.11.2010 г. (не вошедший в период, за который начислена неустойка, являвшаяся предметом рассмотрения по делу N А60- 21339/2009-С12) только на сумму долга в размере 60270 руб., составляющую задолженность по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 2/03-08 от 01.03.2008 г. за март 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г. с учетом следующего.

Согласно п. 7.1. договора N 2/03-08 от 01.03.2008 г. срок его действия был установлен до 01.10.2008 г. Учитывая наличие возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений (претензия от 06.10.2008 г.), договор N 2/03-08 от 01.03.2008 г. не был возобновлен на новый определенный или неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекратился в связи с истечением срока аренды 30.09.2008г. (с учетом того, что предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", что следует в т.ч. из последующего поведения сторон (претензия истца от 06.10.2008г.). В связи с этим арендная плата за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 69720 руб., взысканная решением суда от 27.08.2009 г. по делу А60-21339/2009-С12, имеет особую правовую природу. Основанием возникновения обязанности по ее уплате является факт просрочки возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды, а связанные с ее исполнением отношения сторон регулируются не нормами договора аренды, а положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Вместе с тем, поскольку в таком случае обязательство по уплате арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества не является договорным, правовых оснований для применения предусмотренной договором ответственности за его нарушение у суда не имеется. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п.39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), однако таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного начисление неустойки на сумму арендной платы, начисленной и взысканной судом в рамках дела N А60-21339/2009-С12 на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму 69720 руб., исходя из предусмотренного договором размера арендной платы - 34860 руб. в месяц за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г.) является неправомерным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также то, что прекращение договора аренды (арендных отношений) в связи с истечением срока аренды само по себе не влечет прекращения включенного в него соглашения о неустойке за нарушение обязательства по оплате аренды, доказательств расторжения договора аренды (и, соответственно, соглашения о неустойке за его неисполнение) материалы дела не содержат, истец правомерно применил предусмотренную договором меру ответственности за нарушение обязательства по оплате аренды за март, август, сентябрь 2008 г., возникшего на основании и в период действия договора, с учетом того, что нарушение, имеющее длящийся характер, до настоящего времени не устранено (долг за указанные периоды в размере 60270 руб. не уплачен).

При указанных обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки за заявленный в иске период - с 05.06.2009 г. по 08.11.2010 г. составляет 31460 руб. 94 коп. (60270 руб. х 0,1%,х 522 дн.), которая и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки, длительность периода просрочки (составляющую на день судебного заседания более двух лет), а также отсутствие платежей в погашение просроченного долга, в том числе после предъявления настоящего иска в суд, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7200 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг N 96 от 14.07.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 14.07.2010 г. на сумму 7200 руб., копией трудовой книжки Пономарева А.А.), учитывая, что, принимая решение о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет проигравшей стороны, суд не вправе уменьшать их произвольно (в т.ч. в рамках прав, предоставленных ему п.2 ст. 110 АПК РФ) в отсутствие доказательств их чрезмерности, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3351 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны (ИНН 665905877585, ОГРНИП 305667028500050) в пользу индивидуального предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича (ИНН 860201281383, ОГРНИП 308860207100078) неустойку, начисленную за период с 05.06.2009 г. по 08.11.2010 г. в сумме 31460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 94 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны (ИНН 665905877585, ОГРНИП 305667028500050) в пользу индивидуального предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича (ИНН 860201281383, ОГРНИП 308860207100078) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны (ИНН 665905877585, ОГРНИП 305667028500050) в пользу индивидуального предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича (ИНН 860201281383, ОГРНИП 308860207100078) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича (ИНН 860201281383, ОГРНИП 308860207100078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 (четыреста девяносто три) руб. 96 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28935/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте