• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года Дело N А60-3442/2010-С1


[Решением суда требования о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в здании в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (ИНН 6606021200, ОГРН 1056600302417)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N21 (ИНН 6604009624, ОГРН 1026600667961)

третьи лица: Управление образования Березовского городского округа, Автономное учреждение "Управление капитального строительства Березовского городского округа"

о взыскании 1862145 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куров Е.Е., представитель по доверенности от 28.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц: от УКС Березовского городского округа - Панков С.Н., представитель по доверенности от 20.11.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ детский сад N21 о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в здании МДОУ N 21, в сумме 1862145 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 1002, 1105 ГК РФ и на то обстоятельство, что в здании МДОУ N 21 на основании устного согласования была выполнена дополнительная работа по ремонту помещений, которая не была отражена в Муниципальном контракте N126 от 10.12.2007 г. и в дополнительном соглашении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 734034 руб. 82 коп., полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, а не дополнительными работами по муниципальному контракту.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Кроме того истец возразил против замены ответчика на УКС Березовского городского округа и настаивает на том, что работы не имеют отношения к муниципальному контракту, а являются неосновательным обогащением именно МДОУ N 21.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2010 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения видов и объемов выполненных работ, которая поручена специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" Каражовой (Ширинкиной) Валентине Васильевне. Производство по делу NА60-3442/2010-С 1 приостанавливалось.

Определением суда от 11.10.2010 г. после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании с учетом выводов экспертов истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 336644 руб. 02 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представил, в предварительном судебном заседании иск не признал, указав на то, что часть работ, заактированных истцом в одностороннем акте (сантехнические работы) выполнялись другой подрядной организацией. При этом доказательств в подтверждение данных доводов, несмотря на предложение суда, не представил.

Третье лицо - Автономное учреждение "Управление капитального строительства Березовского городского округа" возражения изложило в письменном отзыве, указав, что ремонтные работы в помещении МДОУ N 21 выполнялись ООО "СпецТеплоСтрой" на основании муниципального контракта N 126 от 10.12.2007г., заключенного между ООО "СпецТеплоСтрой" и Автономным учреждением "Управление капитального строительства Березовского городского округа". Цена контракта составляла 3606205 руб. 33 коп. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 г. к муниципальному контракту N 126 от 10.12.2007 г. стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых составила 360000 руб. Проведение иных работ сторонами не согласовывалось и истец не имел законного права осуществлять какие-либо работы, не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему. Допустимый законом предельный размер увеличения объема работ составляет - не свыше 10%. Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, является односторонним изменением существенных условий контракта. Что напрямую противоречит п. 2 ст. 767 ГК РФ. Третье лицо считает, что отсутствие письменного соглашения о проведении дополнительных работ указывает на отсутствие волеизъявления сторон, а следовательно, и на отсутствие самого факта возникновения обязательства. В свою очередь сам факт отсутствия обязательства свидетельствует о невозможности взыскания неосновательного обогащения, т.к. в силу ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо - Управление образования Березовского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв не представило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления образования Березовского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По итогам проведения конкурса (протокол Конкурсной комиссии Березовского городского округа от 28.11.2007 г. N 111-3/2007-КК) между истцом (исполнитель) и Автономным учреждением "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 126 на выполнение работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ N 21 от 10.12.2007 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ N 21 согласно смете (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (п. 1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 126 от 10.12.2007 г.: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 20.12.2007 г. (п. 1.2. и п.1.3. контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно п. 1.4. контракта составляет 3606205 руб. 33 коп.

В ходе выполнения работ между истцом (исполнитель) и Автономным учреждением "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2007 г. к муниципальному контракту N 126 от 10.12.2007 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в локальной смете, стоимость которых составила 360000 руб.

Из представленных в материалы дела документов (акт ф.КС-2 N 2 от 18.12.2007г., справка ф.КС-3 N 1 от 18.12.2007г. на сумму 359623,04 руб., акт ф.КС-2 N 1 от 20.12.2007г., справка ф.КС-3 N1 от 20.12.2007г. на сумму 475880,57 руб., акт ф.КС-2 N 1 от 21.12.2007г., справка ф.КС-3 N от 20.12.2007г. на сумму 808811,26 руб., справка ф. КС-3 N1 от 18.12.2007г. на сумму 1800172,47 руб.) следует, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО "СпецТеплоСтрой" выполнены работы на общую сумму 3444487 руб.34 коп. Названные работы приняты заказчиком УКС Березовского городского округа и оплачены.Разногласия в отношении вышеуказанных работ между ООО "СпецТеплоСтрой" и УКС Березовского городского округа отсутствуют.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, при выполнении ООО "СпецТеплоСтрой" работ по ремонту помещений в здании ДОУ N21 была выявлена необходимость в производстве работ, не предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом и согласованной сторонами сметой к нему, в частности работ по установке сантехнических приборов, радиаторов, устройству покрытий из линолеума.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ ф.КС-2 N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 г. на сумму 734034 руб. 82 коп., справка ф.КС-3 N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 г. на сумму 734034 руб. 82 коп. При этом, указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке. Также истцом представлена в материалы дела ведомость объемов работ, с отметкой об их проверке 05.09.2008г. инженером Управления капитального строительства Березовского городского округа Вершининым А.В.

В судебном заседании 12.05.2010г. вышеуказанный работник УКСа Вершинин А.В. был допрошен судом в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля и пояснил следующее: ООО "СпецТеплоСтрой" выполняло работы по муниципальному контракту на объекте ДОУ N21 в п.Ключевск в период с октября по декабрь 2007г. При выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную Вершининым А.В. и прорабом ООО "СпецТеплоСтрой". Акт ф.КС-2, справка ф.КС-3, предъявленные ООО "СпецТеплоСтрой" на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа. Какие-либо другие организации не выполняли работы на объекте ДОУ N21 в п.Ключевск в период их производства ООО "СпецТеплоСтрой".

Поскольку акт ф.Кс-2 от 20.01.2008 г. на сумму 734034 руб. 82 коп. подписан истцом в одностороннем порядке для проверки объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техничесая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Каражовой Валентине Васильевне.

Из представленного экспертного заключения N 8/10 от 10.09.2010 г. следует, что виды и объемы работ, использованных материалов, отраженных в акте ф. КС-2, справке ф. КС-3 N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 г. на сумму 734034 руб. 82 коп. не соответствуют видами, объемам, стоимости работ, фактически выполненных при ремонте помещений МДОУ N 21 п. Ключевск ( с учетом работ, заактированных в актах ф. КС-2 по муниципальному контракту N 216 от 10.12.2007 г.).

Как установлено экспертом, действительная стоимость результата ремонтных работ, фактически выполненных, определенная на момент выполнения работ, указанный в акте (январь 2008) составляет 336644 руб. 02 коп.

Истцом, с учетом данных выводов эксперта, уменьшен размер исковых требований до суммы 336644 руб.02 коп.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд признает доказанным тот факт, что истцом фактически выполнены на объекте - МДОУ N 21 п. Ключевск работы на общую сумму 336644 руб. 02 коп., не предусмотренные муниципальным контрактом N 126 от 10.12.2007г., заключенным УКС Березовского городского округ. При этом о производстве названных работ на объекте было известно руководству МДОУ N21, каких-либо возражений, запрета на их проведение не высказывалось, результаты работ с 2008г. используются ответчиком - Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N21, являются неотделимыми улучшениями здания детского сада, расположенного в п.Ключевск по ул.Строителей,8, закрепленного на праве оперативного управления за данным учреждением, имеют для дошкольного учреждения потребительскую ценность.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, сумма стоимости выполненных истцом на объекте ответчика в здании МОУ N 21 ремонтных работ, используемых ответчиком в отсутствие правого основания, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме с учетом принятого уменьшения - в размере 336644 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с уменьшенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N21 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" неосновательное обогащение в сумме 336644 руб. 02 коп. (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля две копейки).

3. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N21 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5716 руб.61 коп. (пять тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят одну копейку).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25905 руб., уплаченную по п/п N 19 от 17.02.2010г. в составе общей суммы 29621 руб.45 коп. Оригиналы п/п N19 от 17.02.2010г. и N3 от 28.01.2010г. остаются в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3442/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте