АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года Дело N А60-32321/2010-С5


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в части, обязывающей товарищество собственников жилья не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью в пользовании собственным имуществом отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела УФССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Якивчик М. И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест")

о признании постановления недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М. Ю. Дружинина - представитель по доверенности N 1/08 от 02.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: М. И. Якивчик - судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 25.08.2008 г. N ТО136225,

от третьего лица: П. С. Кудринский - представитель по доверенности от 05.05.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела постановления от 01.10.2010 г.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Товарищество собственников жилья "Суриковское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/4/30371/14/2010 в части, обязывающей товарищество собственников жилья "Суриковское" не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользовании собственным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя просит признать постановление от 27.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/4/30371/14/2010 недействительным полностью.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела УФССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Якивчик М. И. на основании исполнительного листа АС N 002364093 от 03.08.2010 г. постановлением от 27.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 65/4/30371/14/2010 в отношении ТСЖ "Суриковское" в пользу ООО "Медфарминвест" о взыскании денежной суммы в размере 39000 рублей и обязании не чинить препятствий в пользовании собственным имуществом: нежилыми помещениями, расположенными в литере АА1, номер на плане: 1 этаж - помещения N 2-14,17,18, площадь общая: 136 кв. м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 путем непрепятствования в доступе автотранспорта сотрудников пользу ООО "Медфарминвест", автотранспорта, прибывающего для погрузка (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, поскольку не отвечает принципам полноты и ясности, ТСЖ "Суриковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит требования, порядок исполнения которых не ясен, а именно: в нем не конкретизированы транспортные средства сотрудников ООО "Медфарминвест", которым ТСЖ "Суриковское" не должно препятствовать в доступе территорию жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в ч. 2 ст. 14 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в том числе, в силу п. 5 указанной нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вопрос, по которому вынесено постановление, полностью соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе АС N 002364093 от 03.08.2010 г.

Таким образом, постановление от 27.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/4/30371/14/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что ему не ясен порядок исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 65/4/30371/14/2010, судом не принимается, поскольку неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемой части. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда и постановления судебного пристава в оспариваемой части в той мере, в какой заявитель понимает изложенные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Суриковское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Якивчик М. И. от 27.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/4/30371/14/2010 в части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.