• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения


от 25 ноября 2010 года Дело N А60-33287/2010-С1


[Производство по делу о взысканиисуммы задолженности, составляющих затраты, связанные с устранением дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ прекратить]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансОтель" (ИНН 6659039730, ОГРН 1036603142982)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УСГ-строй" (ИНН 6659056574, ОГРН 1026602949119),

о взыскании 501102 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова А.В., директор, решение N 5 от 18.01.2010 г.,

от ответчика - Чикурова Е.Ю., представитель по доверенности N 74/юр от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - ООО "УСГ-строй" - не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "ТрансОтель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСГ-строй", ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" 501102 руб. 05 коп., составляющих затраты, связанные с устранением дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 721, 723, 754 ГК РФ и на то обстоятельство, что работы в рамках трехстороннего договора генерального подряда N 300 от 27.07.2007 г. были выполнены ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" некачественно, в связи с чем истец устранил недостатки с привлечение другой подрядной организации.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что фактически требования к ООО "УСГ-строй" не заявлены, т.к. в просительной части иска не сформулированы.

При этом истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" сумму 501102 руб. 96 коп. в качестве убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ на основании ст. 15, 309, 393, 721 ГК РФ.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

В данном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что требования заявлены на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 10.2. договора.

В судебном заседании, начавшемся в 16 час. 07 мин. 17.11.2010 г. по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.11.2010 г., а затем до 16 час. 15 мин. 25.11.2010 г. для урегулирования спора миром. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Стороны представили суду подписанное 22.11.2010 г. мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении арбитражным судом.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях признания ответчиком исковых требований о взыскании убытков в сумме 200000 руб., отказа истца от остальной части требований и установления порядка уплаты признанной суммы иска и 50 % расходов по уплате государственной пошлины на условиях отсрочки платежа.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов истца по уплате госпошлины в оставшейся части, то сторонами достигнуто соглашение об отнесении их на ответчика (п. 4 мирового соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Мировое соглашение по делу N А60-33287/2010-С1, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОтель" и ответчиком - закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 3" утвердить в следующей редакции:

" 1. Стороны достигли согласия в том, что сумма всех убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ по договору N300 от 27.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему составляет 200 000 руб. (двести тысяч), в т.ч. НДС, от остальной части исковых требований Истец отказывается.

2. Стороны достигли согласия в том, что Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, в срок до 20.12.2010г.

После получения денежных средств, Истец обязуется не предъявлять каких-либо претензий по качеству, срокам, объемам, стоимости выполненных работ Ответчиком по договору N 300 от 27.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему.

3. Расходы по оплате госпошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления по делу N А60- 33287/2010-С1 , распределяются следующим образом:

- 50 % госпошлины, оплаченной Истцом,, возмещаются из федерального бюджета , согласно п.п. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ.

- 50% госпошлины в сумме 6511 руб. 03 коп., оплаченной Истцом, относятся на Ответчика и оплачиваются в срок до 20.12.2010г.

4. После исполнения обязательств по настоящему соглашению, Истец обязуется не предъявлять Ответчику пени, штрафные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с исполнением обязательств по договору N300 от 27.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему.

5. При нарушении Ответчиком условий настоящего Соглашения, Истец вправе возбудить исполнительное производство в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр приобщается Арбитражным судом Свердловской области к материалам дела N А60- 33287/2010-С1.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОтель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6511 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 261 от 25.05.2010 г. в составе общей суммы 13022 руб. 05 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33287/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте