АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N А60-33410/2010-С3


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору перевозки грузов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33410/2010-С 3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивета плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Комплект"

о взыскании 85 627 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Ивета плюс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Комплект" о взыскании 85 627 руб. 04 коп., в том числе 58 753 руб. сумма основного долга, 23 231 руб. 80 коп. пени, 3 642 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивета плюс" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Комплект" (перевозчик) заключен договор N ПЕ 009 перевозки грузов от 08.08.2008г. (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик обязался принимать в пунктах отправления, указанных в заявках клиента, к перевозке от клиента (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения.

Клиент обязался оплатить услуги по перевозкам грузов (п. 1.2 договора).

Перевозка грузов осуществлялась с 11 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года, истцом за услуги по перевозке грузов была произведена предоплата на общую сумму 515 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 137 от 11.08.2008г. на сумму 315 000 руб., N 148 от 15.08.2008г. на сумму 200 000 руб.

Ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 449 247 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2008г. в результате переплаты истцом, задолженность ответчика составила 65 753 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 36 от 16.04.2009г., N 55 от 14.05.2009г.. N 58 от 21.05.2009г., N 71 от 08.06.2009г., N 78 от 22.06.2009г., N 83 от 25.06.2009г., N 104 от 07.07.2009г. был произведен возврат истцу излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 59 753 руб.

Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств возврата излишне перечисленных денежным средств ответчиком в деле не содержится. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 59 753 руб. руб. обоснованным.

Согласно п. 5.2.5. договора обязанность по уплате пени, штрафной неустойки и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета. Нарушение указанных сроков уплаты влечет начисление пени в размере 0,1 % от начисленных сумм за каждый день задержки их оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 231 руб. 80 коп. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и её расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.5 договора, в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были предъявлены претензии исх. N 22 от 02.12.2008г., N 21 от 15.09.2009г. об уплате задолженности в сумме 58 753 руб.

Доказательств наличия письменного отрицательного ответа на претензию или доказательств отправки претензий в адрес ответчика истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания представленных претензий следует, что истцом соблюден претензионный порядок только в части основного долга, а требование истцом об уплате пени ответчику не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок, требование о взыскании пени в сумме 23 231 руб. 80 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 руб. 24 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 9 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Комплект" (ИНН 6658309085, ОГРН 1086658012209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивета плюс" (ИНН 5607017100) 58 753 руб. сумму основного долга, 3 642 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В части взыскания пени в сумме 23 231 руб. 80 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Комплект" (ИНН 6658309085, ОГРН 1086658012209) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru