• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года Дело N А60-29602/2010-С12


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстройкомплект"

о взыскании 2305893,19 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кравцова Е.В., представитель по доверенности N 55/10 от 11.01.2010г.,

от ответчика: Нерсесян Е.Р., представитель по доверенности N 1 от 27.09.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстройкомплект" о взыскании 2305893,19 руб., в том числе: 2211350руб.89коп. - задолженность по договору поставки, 94542руб.30коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела копию доверенности, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 139260руб.72коп. за период с 01.06.2010г. по 23.11.2010г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (поставщик) и ООО "Уралинвестстройкомплект" (ответчик) 26 апреля 2010г. заключен договор поставки N11.35496-10 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию согласно условий, определенных в Спецификациях (Приложениях) к договору (п.1.1.договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, исходя из положений настоящего договора, между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора купли-продажи, такие, как наименование и количество товара. Поэтому данный договор следует считать заключенным согласно требованиям ст.ст. 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование, ассортимент, количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки (период) поставки, способ доставки/отгрузки товара, грузополучатель , его отгрузочные реквизиты, вид транспорта согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3.договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 06.05.2010г. по 31.05.2010г. в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, осуществил поставку продукции с учетом транспортных расходов на общую сумму 14322470руб.89коп.

Учитывая изложенное, у ответчика, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1. договора, возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 спецификации от 27.04.2010г. покупатель обязался оплатить продукцию в течение мая 2010г. любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Транспортные расходы в стоимость товара не включены и возмещаются покупателем дополнительно в порядке, предусмотренном п.3.2.договора.

ООО "Уралинвестстройкомплект" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в сумме 12111120руб.00коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в размере 2211350руб.89коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.04.2010г. по 30.09.2010г., подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в общей сумме 2211350руб.89коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 139260руб.72коп. пени, начисленные за период с 01.06.2010г. по 23.11.2010г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.6.договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, уплаты сумм в счет возмещения транспортных расходов, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Правильность расчета истцом неустойки проверена в судебном заседании.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки N11.35496-10 от 26 апреля 2010г., истец правомерно начислил пени в сумме 139260руб.72коп. за период с 01.06.2010г. по 23.11.2010г., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 34529руб.47коп.

Учитывая, что истец при увеличении суммы иска в части взыскания неустойки государственную пошлину не доплачивал, то государственная пошлина в размере 669руб.63коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстройкомплект" (ИНН 6660154752) в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (ИНН 6646009256) 2211350(два миллиона двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят)рублей 89копеек основного долга, неустойку в размере 139260(сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят)рублей 72копейки.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстройкомплект" (ИНН 6660154752) в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (ИНН 6646009256) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 34529(тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять)рублей 47копеек.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстройкомплект" (ИНН 6660154752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 669(шестьсот шестьдесят девять)рублей 63копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29602/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте