• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А60-30674/2010-С3


[Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании договора за просрочку оплаты товара по накладной удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ОГРН 1036603515926, ИНН 6670030097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании денежных средств в сумме 65099 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С.Водяева, представить по доверенности без номера от 15 сентября 2010г.;

от ответчика: Е.И.Коваль, представитель по доверенности N22-20101025-01 от 25 октября 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31 августа 2008г. по 20 апреля 2010г. на основании п. 7.2 договора NКУФ-П-156 от 12 мая 2008г. за просрочку оплаты товара по накладной N2711 от 25 августа 2008г., в сумме 65099 руб. 79 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии свидетельства в отношении ответчика к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования признал в сумме 10000 руб. 00 коп., пояснил, что требование от 21 октября 2009г. по оплате неустойки получил. Копия доверенности представителя ответчика приобщена к материалам дела. Ответчик в ранее приобщенном отзыве исх.N4510-01-03-112-10 от 14 октября 2010г. указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в тот же день.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009г. по арбитражному делу NА60-22203/2009-С2 установлено, что между сторонами заключен договор поставки NКУФ-П-156 от 12 мая 2008г., во исполнение которого истец передал ответчику по накладной N2711 от 25 августа 2008г. товар. Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, тем же решением с ответчика в пользу истца взыскано 65099 руб. 79 коп. основного долга. В связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном договоре стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства по оплате товара неустойку. Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности (включая налог на добавленную стоимость) за каждый день пропуска срока.

При этом в п. 6.2.2 договора обозначено, что поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку непогашенной задолженности за поставленный товар на срок до 5 календарных дней (считая с момента отгрузки).

Неустойка в размере 0,5% с суммы долга по накладной N2711 от 25 августа 2008г. с учетом суммы налога на добавленную стоимость рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 31 августа 2008г. по 20 апреля 2010г.

Истец, указав на то, что неустойка не может быть больше основного долга, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку в размере 65099 руб. 79 коп.

Во исполнение п. 9.1 договора истец направил ответчику претензию - требование от 21 октября 2009г. об уплате договорной неустойки на сумму 65099 руб. 79 коп., которое ответчик получил, о чем указал в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31 августа 2008г. по 20 апреля 2010г. на основании п. 7.2 указанного договора, в сумме 50000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010г. удовлетворены ходатайство истца о засеете государственной пошлины в сумме 2147 руб. 01 коп. и ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 458 руб. 98 коп. Зачтенная пошлина была уплачена истцом по квитанции от 30 мая 2009г. на сумму 4600 руб. 00 коп. и возвращена истцу в сумме 2147 руб. 01 коп. решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009г. по делу NА60-22203/2009-С2. Пошлина в иной указанной сумме истцом в бюджет не уплачивалась.

Поскольку исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603 руб. 99 коп. относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

С учетом недоплаты истцом суммы пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2147 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 456 руб. 98 коп. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ОГРН 1036603515926, ИНН 6670030097) неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 456 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ОГРН 1036603515926, ИНН 6670030097) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2147 руб. 01 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30674/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте