• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N А60-36945/2010-С1


[Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" (ИНН 6673124353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (ИНН 6664059228)

о взыскании 222815 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Р. Махиянов, представитель по доверенности от 14.07.2010г.,

от ответчика: П.М. Гасников, директор, Е.В. Вольхина, представитель по доверенности от 15.11.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 222815 руб. 29 коп., в том числе 197327 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по договору NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г. и 25488 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2009 г. по 22.09.2010 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам. По мнению ответчика, истцом завышена стоимость системы вентиляции на сумму 105950 руб. 99 коп., не произведена оплата потребленной электрической энергии в размере 18651 руб. 60 коп., услуг генподряда в сумме 52994 руб. 37 коп. Кроме того, на основании п. 11.2 договора за нарушение сроков сдачи работ ответчик начислил истцу пени в размере 291469 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком, по расчетам отыветчика, составляет 469066 руб. 03 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Климат Ком" привести в соответствие с условиями договора NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008 г. справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 117 от 18.11.2008 г. в части, касающейся стоимости поставленного оборудования, расходных и комплектующих материалов, также справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 120 от 28.11.2008 г. в части, касающейся разночтения в содержании указанных справки и акта, а также о взыскании с ООО "Климат Ком" 136551 руб. 37 коп., в том числе 50896 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг генподряда, 30000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 11.5 договора, 55655 руб. 07 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010г. встречный иск возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор поставки оборудования, материалов и их монтажа NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г., в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить на строительстве садика по ул. Маневровая работы по поставке и монтажу систем вентиляции, автоматизации систем вентиляции, паспортизацию системы вентиляции, запуск в эксплуатацию системы вентиляции, сдачи системы государственной комиссии с оформлением соответствующих испытаний, составления и подписания необходимых актов согласно проектной документации разработанной ООО "Нова строй" в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в 2 этапа: 1 этап - приобретение оборудования, расходных и комплектующих материалов, согласно приложению N2 к договору; 2 этап - монтажные работы.

К договору NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г. между сторонами подписаны: протокол согласования договорной цены (приложение N1 к договору), спецификация поставляемого оборудования и материалов (приложение N2 к договору), смета на выполнение монтажных работ (приложение N3 к договору), график финансирования (приложение N4 к договору), сроки поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ (приложение N5 к договору), перечень условий, обеспечиваемых заказчиком за свой счет и своими силами, и передаваемых подрядчику по акту (приложение N6 к договору), монтажная схема (приложение N7 к договору), дополнительное соглашение N2 от 08.12.2008г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п.3.2 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ составляет 1324859 руб. 35 коп.

Исходя из содержания договора (п. 3.1.), начало выполнения работ - 20 августа 2008г., окончание - 24 октябрь 2008г.

На основании п. 13.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, договор NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г. прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г. истец выполнил работы общей стоимостью 1272399 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 117 от 18.11.2008г. , N120 от 28.11.2008г., N1 от 15.01.2009г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 117 от 18.11.2008г. на сумму 1219566 руб. 94 коп., N120 от 28.11.2008г. на сумму 42266 руб. 25 коп., N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп.

Акты (формы КС-2) N 117 от 18.11.2008г, N120 от 28.11.2008г. и справки (формы КС-3)N 117 от 18.11.2008г. на сумму 1219566 руб. 94 коп., N120 от 28.11.2008г. на сумму 42266 руб. 25 коп., подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акт (формы КС-2) N1 от 15.01.2009г. и справка (формы КС-3) N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Представленные истцом акт (формы КС-2) и справку (формы КС-3) N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп. ответчик не подписал, письмом N111 от 14.10.2009г. ответчик сообщил истцу, что договор прекратил свое действие и невыполненные в срок работы ответчиком не принимаются, кроме того, ответчик сообщил, что акт оформлен ненадлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные документы о приемке работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп.) не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылается на изменение истцом в одностороннем порядке твердой цены договора, которая выразилась в завышении стоимости приточной установки VS-55R-S/Н/S с 171792 руб. 66 коп. до суммы 261159 руб. 96 коп. (на 89367 руб. 30 коп.). Кроме того, по мнению ответчика, позиции 2,3,8 сметы истцом не были поставлены, вместо этого истцом дополнительно вписаны в акт 4 шумоглушителя позиции 7 сметы вместо двух по договору, что увеличило стоимость на 16583 руб. 69 коп. Общая сумма завышения, по расчетам ответчика, составляет 105950 руб. 99 коп.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, т.к. общая стоимость работ указанная в смете и общая стоимость выполненных истцом работ осталАсь неизменной. Стоимость приточной установки указанной в акте (формы КС-2) не увеличена и соответствует стоимости, определенной сметой, согласованной сторонами. При этом стоимость позиций 2 и 3 по смете включены в стоимость приточной установки комплектации завода изготовителя. Кроме того, в приложении N2 к договору "Вентилятор крышный" указан в двух позициях 6 и 8 в количестве по 1 шт. Истцом вентилятор крышный марки DHS 225 EZ, указанный в акте (формы КС-2) N 117 от 18.11.2008г. под номером 3, поставлен в количестве 2 шт. Также в соответствии с проектом 06.012.99/07-01-ОВ.С в позициях В2 и ВЗ указано количество шумоглушителей - 4 шт. (по две штуки в каждой позиции). Аналогичное количество шумоглушителей указано и в смете (позиции 7 и 9), а также в акте N 117 от 18.11.2008 г., порядковый номер 6.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не произведена оплата потребленной электрической энергии, услуг генподряда, а также пени за нарушение сроков сдачи работ.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010г. встречный иск возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000", основания для рассмотрения указанных требований у суда отсутствуют. Ответчик вправе предъявить требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г.

Указанные документы о приемке работ, в том числе акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N1 от 15.01.2009г. на сумму 10566 руб. 56 коп. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 1272399 руб. 75 коп. ответчиком оплачены частично в размере 1075072 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N820 от 11.08.2008г.

Поскольку договор NПМЮ/2008/22КДМ от 31.07.2008г. прекратил свое действие, денежные средства за выполненные истцом работы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика обогащения в сумме 197327 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2009 г. по 22.09.2010 г.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2009 г. по 22.09.2010 г. в сумме 25488 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 25488 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 222815 руб. 29 коп., в том числе 197327 руб. 19 коп. - основной долг и 25488 руб. 10 коп. - проценты на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" 197327 руб. 19 коп. (сто девяносто семь тысяч триста двадцать семь рублей девятнадцать копеек) неосновательного обогащения и 25488 руб. 10 коп. (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей десять копеек) процентов, начисленных за период с 23.01.2009 г. по 22.09.2010 г., а также 7456 руб. 30 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей тридцать копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36945/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте