АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А60-42986/2010-С9


[Заявленные требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОАО "СУМЗ") (ИНН 6627001318 , ОГРН 1026601641791)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335)

об оспаривании постановления

Заявитель и заинтересованное лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованным лицом и заявителем заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст.ст. 210, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, иных ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-678/2010 от 18.11.2010г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как отсутствуют какие-либо последствия для целей таможенного оформления товара. При этом факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому обжалуемое постановление является законным, так как состав правонарушения имеет место. При этом таможенный орган оставляет решение вопроса о малозначительности правонарушения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Орской таможней 12.12.2009 г. в адрес Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (ТД N 10409120/121209/0004137) по железнодорожной накладной N Ж0112973 направлен товар - кварцит необработанный или грубо раздробленный; получатель - ОАО "Среднеуральский таможенный завод" с установлением срока доставки до 25.12.2009г.

Процедура внутреннего таможенного транзита Первоуральским таможенным постом Екатеринбургской таможни завершена 15.12.2009г.

В соответствии с п. 27 Приказа ГТК России от 03.09.2003г. N 958 "Об утверждении правил проведении таможенных операций при временном хранении товаров" ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" представлена отчетность о товарах, принятых на склад временного хранения ОАО "СУМЗ" с указанием в графе 2 указанного отчета "Дата и время помещения на склад" даты - 16.12.2009г., в то время как фактически товар помещен на склад временного хранения 15.12.2009г.

Поскольку заявленная обществом в отчетности дата помещения товара на склад временного хранения не соответствовала действительности, Екатеринбургской таможней по данному факту 09.11.2010г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 10502000-678/2010 от 18.11.2010г. о привлечении ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, которым определено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права общества, ОАО "СУМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" является владельцем склада временного хранения, куда был помещен поступивший товар.

Основные обязанности владельца склада временного хранения установлены статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, товары могут быть помещены на склад временного хранения.

Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 N 5183).

В силу требований п. 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара, при этом прием-передача товара осуществляется путем проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение; отметка заверяется подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предоставление которых при помещении товаров на склад временного хранения предусмотрено Правилами.

Согласно п.15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, проверка весовых характеристик осуществляется в процессе принятия товаров на хранение.

К отчетности ДО-1 N 0000262 от 16.12.2009г. ОАО "СУМЗ" приложен акт перевеса поступившего сырья N 1466-2009 от 15.12.2009г., составленный по факту взвешивания кварцевой руды, который подтверждает факт приема данного товара на склад временного хранения ОАО "СУМЗ" 15.12.2009г.

В связи с тем, что проверка весовых характеристик товара осуществляется в процессе принятия товаров на хранение, а не до его принятия на хранение, операции по взвешиванию поступившего сырья фактически устанавливают факт приема товара на склад временного хранения.

При таких обстоятельствах указание даты помещения товара на склад временного хранения в отчетности 16.12.2009г. является недостоверной, так как фактически товар помещен 15.12.2009г.

Поскольку представленная отчетность содержала недостоверные сведения, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Вина общества таможенным органом установлена и доказана: ОАО "СУМЗ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по соблюдению правил и норм таможенного законодательства при представлении в таможенный орган отчетности. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, суду не представлено.

Состав правонарушения также не оспаривается и заявителем.

При этом суд считает, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствуют о возможности применения положений о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указание обществом (владельцем склада временного хранения) недостоверной даты помещения товара на склад (на один день) не повлекло каких-либо вредных последствий в виде невозможности или затруднения осуществления таможенного контроля. Товар прошел полную процедуру таможенного оформления в установленные сроки и за него уплачены все причитающиеся платежи и сборы.

Поскольку у заявителя не имелось умысла на совершение правонарушения и причинение какого-либо вреда, суд считает, что в данном случае со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей как владельца склада временного хранения к требованиям закона; в материалах дела не имеется доказательств того, что действиями заявителя причинен реальный ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд  решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-678/2010 от 18.11.2010г. о привлечении ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения.

По факту предоставление обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru