АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А60-43548/2010-С6


[В удовлетворении требований к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральской транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316; ИНН 6674150701)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Манохина, старший прокурор отдела, удостоверение, доверенность от 26.05.2010 N 8-10-2009;

от заинтересованного лица: А.В. Токарев, представитель по доверенности от 10.03.2010, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заместитель Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, ссылается на отсутствие вины в совершение правонарушения.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд  установил:

Уральской транспортной прокуратурой совместно с Росимуществом 24.11.2010 проведена проверка исполнения Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ УрФО) законодательства в сфере использования и распоряжения объектами федеральной собственности при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер А.

Указанное помещение находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.12.2008 N 3455 и в соответствии с приказом Росимущества от 03.11.2005 N 2059 закреплено за Уральским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления.

Согласно п.3 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 29.07.2009 N АК-793фс, УГАН НОТБ УФО является правопреемником Уральского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В результате проверки установлено, что часть помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.246, литер А, общей площадью 98,1 кв.м. используется ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" без надлежаще оформленных документов для размещения автоматической телефонной станции.

По результатам проверки Заместитель Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцевым 06.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления устанавливаются ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре" Российской Федерации и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заместитель Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцев обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и договора аренды или иного документа, предусматривающего переход права пользования имуществом, заключенного на основании конкурса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Материалами дела подтверждено, что объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246а, отнесен к федеральному имуществу, передан в оперативное управление Уральскому управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" использует спорный объект недвижимости без согласия собственника и договора аренды или иного договора, предусматривающего переход права пользования имуществом, заключенного на основании конкурса.

ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" пояснило, что в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246 А раньше (до 1985г.) располагалось ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" (правопреемником которого является ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие"), которое имело свою автоматическую телефонную станцию, обслуживающую не только ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие", но и большое количество жителей Чкаловского района г. Екатеринбурга (основная функция АТС). При переезде на нынешнее место расположение (г. Екатеринбург, аэропорт "Уктус") было технически сложно переместить автоматическую телефонную станцию на новое место, потребовалось бы отключение всех абонентов АТС. И было принято решение оставить и обслуживать АТС на старом месте (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер А). Собственник указанного выше нежилого помещения и Уральское управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта знали о том, что в указанном выше здании располагается автоматическая телефонная станция, обслуживаемая ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", но ни каких предложений о заключении договора аренды либо об оформлении других надлежащих документов в адрес ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" не поступало.

Вместе с тем, вступая в отношения с Уральским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, Общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещения.

Однако, общество никаких мер для выяснения законности сделки по распоряжению государственным имуществом и по надлежащему оформлению документов не предпринимало. Такая возможность у Общества имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у Уральского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По мнению суда, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, порядок соблюден.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3-5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение в данном случае каких-либо вредных последствий, учитывая, что собственник помещения знал о занимаемых спорных помещениях заинтересованным лицом, также учитывая незначительный объем занимаемых помещений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, а также тот факт, что общество находится в стадии банкротства, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, чьи интересы затрагивают соответствующие нарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Уральской транспортной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.