• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А60-43565/2010-С6


[В удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказать]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкосмос плюс" (ОГРН 1036605184714; ИНН 6664080558)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Манохина, старший прокурор отдела, удостоверение, доверенность от 26.05.2010 N 8-10-2009;

от заинтересованного лица: Е.Б. Козоброд, директор, паспорт, В.О. Прошин, представитель, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заместитель Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралкосмос плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, при этом указывает, что все меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда были им предприняты. Кроме того заявитель указывает, что не присутствовал при осмотре помещений, акт проверки не получал, в связи с чем не согласен с размерами занимаемых помещений. Фактически заинтересованное лицо занимает комнату площадью примерно 10 кв.м., а не 70, как указывает прокуратура.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил:

Уральской транспортной прокуратурой совместно с Росимуществом 24.11.2010 проведена проверка исполнения Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ УрФО) законодательства в сфере использования и распоряжения объектами федеральной собственности при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер Б.

Указанное помещение находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.12.2008 N 3455 и в соответствии с приказом Росимущества от 03.11.2005 N 2059 закреплено за Уральским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления.

Согласно п.3 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 29.07.2009 N АК-793фс, УГАН НОТБ УФО является правопреемником Уральского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В результате проверки установлено, что часть помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.246, литер Б, общей площадью 70,0 кв.м. используется ООО "Уралкосмос плюс" без надлежаще оформленных документов для размещения офиса.

По результатам проверки Заместителем Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцевым 06.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Уралкосмос плюс" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления устанавливаются ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре" Российской Федерации и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заместитель Уральского транспортного прокурора А.Н. Хатунцев обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и договора аренды или иного документа, предусматривающего переход права пользования имуществом, заключенного на основании конкурса.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Материалами дела подтверждено, что объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 246, литер Б, отнесен к федеральному имуществу, передан в оперативное управление Уральскому управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ООО "Уралкосмос плюс" использовало спорный объект недвижимости без согласия собственника и договора аренды или иного договора, предусматривающего переход права пользования имуществом, заключенного на основании конкурса.

Вместе с тем, заинтересованное лицо неоднократно обращалось в Уральское управление Госавианадзора для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды, о чем свидетельствуют письма 2005г., 2008г., 2009г. На указанных письмах имеются разрешительные резолюции. Однако договор аренды с заинтересованным лицом не заключался, аукцион не проводился.

На основании изложенного, суд делает вывод о принятии заинтересованным лицом мер по надлежащему оформлению документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Уралкосмос плюс" состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований прокурора о привлечении ООО "Уралкосмос плюс" к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того судом учтено, что обследование помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,246 проводилась сотрудниками прокуратуры без представителей общества. О дате, времени, месте осмотра заинтересованное лицо не извещалось. Акт проверки, составленный по итогам осмотра помещений, в адрес заинтересованного лица не направлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Уральской транспортной прокуратуры отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-43565/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте