• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N А60-57123/2009-С7


[В иске о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Хантлей Текнолоджи Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Юникс", обществу с ограниченной ответственностью "Стормовъ", обществу с ограниченной ответственностью Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмБХ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иммедтех", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 12 700 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Шестаков Е.Н., представитель по доверенности с правами передоверия от 05.07.2010г., доверенность N 99 НП 7908698 от 10.09.2010г.,

от ответчиков:

от ООО Медицинская компания "Юникс" - Трущева Е.Л., представитель по доверенности от 16.02.2010г.,

остальные ответчики извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - Хантлей Текнолоджи Лимитед обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Юникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стормовъ", Обществу с ограниченной ответственностью Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмБХ о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец просит обязать ООО Медицинская компания "Юникс" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID", а также взыскать с ООО Медицинская компания "Юникс" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Истец просит обязать ООО "Стормовъ" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID"; в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскать с ООО "Стормовъ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Истец просит обязать ООО Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмБХ прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "SONICAID", выражающееся во введении в гражданский оборот на территории России без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "SONICAID"; в указании товарного знака "SONICAID" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака "SONICAID" в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, а также взыскать с ООО Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмБХ компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 700 000 руб.

В канцелярию суда поступило встречное исковое заявление - ООО Медицинская компания "Юникс", в котором ООО Медицинская компания "Юникс" просит обязать ответчика - Хантлей Текнолоджи Лимитед прекратить злоупотребление правом (а именно использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции) путем отказа в удовлетворении исковых требований по делу NА60-57123/2009-С7.

Суд определил возвратить встречное исковое заявление на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 27.10.2010г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав также, что может приобщить к делу экземпляр решения Арбитражного суда Нижегородской области по аналогичному спору.

Представитель ООО Медицинская компания "Юникс" поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу заверенных копий писем в количестве 4 штук.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От ответчиков - ООО Стормовъ медицинише Техник НРВ ГмБХ и ООО "Стормовъ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к делу.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец - Хантлей Текнолоджи Лимитед является правообладателем товарного знака "SONICAID" на основании свидетельства N 116241 от 10.12.1994г. и договора об уступке товарного знака в отношении всех классов товаров и услуг по 10 классу МКТУ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.02.2007г. за номером РД 0018045.

Полагая, что ответчики нарушают его исключительные права на товарный знак "SONICAID", поскольку без согласия правообладателя допускают его использование путем введения в гражданский оборот, хранения, перевозки товаров (по 10 классу МКТУ), на которых размещен упомянутый товарный знак, а также - размещают товарный знак "SONICAID" в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 1 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в . 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, из содержания положений п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимается действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное до степени смешения с ним обозначение.

То есть, под незаконным использованием товарного знака следует понимать совокупность не санкционированных действий по размещению товарного знака на товарах вместе с ввозом последних на территорию России, поскольку правовая цель этой нормы - обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя.

Между тем, истец в процессе судебного разбирательства не оспаривал, что ввезенные им на территорию Российской Федерации и реализованные на торгах, а также - предлагаемые к продаже через Интернет товары (в частности фетальные мониторы "SONICAID TEAM IP Trend" и фетальные мониторы регистрации КТГ "SONICAID TEAM CARE") являются оригинальными товарами, маркированными самим правообладателем товарного знака "SONICAID".

Следовательно, во-первых, подобные товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, не могут являться контрафактными. Оставление же на них маркировки, первично размещенной самим правообладателем, соответствует принципу недопущения введения в заблуждение потребителя относительно производителя этих товаров (их происхождения).

Во-вторых, в случае импорта посредником в Российскую Федерацию легально приобретенных за границей товаров, правомерно маркированных товарными знаками, не может идти речь об использовании товарных знаков, поскольку здесь происходит использование товаров. При этом нужно отметить, что действующее законодательство не предусматривает для обладателя товарного знака право санкционировать или запрещать все возможные сделки на вторичном рынке с товарами, маркированными им данным знаком.

Ввоз товара и его продажа не являются использованием товарного знака, в соответствии с буквальным толкованием нормы ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из этих действий не является индивидуализацией товара, к которой ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации относит лишь действия по размещению товарного знака.

Ввоз, продажа и иные упомянутые в ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации действия могут привести к нарушению исключительного права на товарный знак, только если они совершаются с незаконно индивидуализированными товарами (контрафактными).

Учитывая сказанное, оснований для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчиков действий, которые бы квалифицировались как нарушение исключительных прав истца на товарный знак "SONICAID".

Ссылка истца на абсолютный характер прав, принадлежащих обладателю товарного знака, подлежит отклонению, поскольку определенные ограничения могут вводиться законодателем.

Так ограничения исключительного права использования товарного знака содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым в рамках национального проекта "Здоровье" ответчиками продавался упомянутый выше товар, маркированный товарным знаком истца. В частности, закон прямо устанавливает запрет на указание в конкурсной документации товарных знаков и наименований производителей.

При этом необходимо отметить, что представители истца и ответчиков указывают на то, что при размещении упомянутых государственных (муниципальных) заказов (в том числе в сети Интернет) правообладатель в спорный и предшествовавший ему периоды предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком - "SONICAID".

Вместе с тем, предложения к продаже, не содержащие в качестве существенных условий оферты, точной идентификации каждой единицы товара, в отношении которого размещено данное предложение, приводят к введению в гражданский оборот всех товаров, удовлетворяющих критериям оферты.

Следовательно, в соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица вправе использовать такой товарный знак согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, а также путем размещения на территории Российской Федерации предложения к продаже товаров, которые были введены в оборот на данной территории непосредственно правообладателем или с его согласия, в соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истец, самостоятельно не использующий в России товарный знак "SONICAID", блокирует своими действиями продвижение социально-значимых товаров на рынок Российской Федерации, чем допускает явные нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой предмет самостоятельного спора с соответствующим субъектным составом.

Поскольку требования о защите исключительных прав на товарный знак удовлетворению не подлежат, то, соответственно в удовлетворении требования о взыскании компенсации также надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-57123/2009-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте