АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А60-57874/2009-СР


[В удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-57874/2009-СР по иску

закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"

к закрытому акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Энергия", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании 2 522 413 руб. 53 коп.,

по встречному иску

закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод"

к закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: Бравок Н.В., представитель по доверенности N 133/10 от 08.12.2010г., Чекмачева Е.Ю. - представитель по доверенности N 125/10 от 29.11.2010г.

от ответчика: Матерухина Е.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010г., Запорощенко В.А., представитель по доверенности б/н от 22.11.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ЗАО "Невьянский цементник" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области, просит взыскать с ответчика ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" 2 522 413 руб. 53 коп. задолженность по договору уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09 истец (кредитор) уступил ответчику (новому кредитору) право требования задолженности с третьего лица (МУП "Энергия") в сумме 2 522 413 руб. 53 коп., возникшей из счета-фактуры от 31.01.2009г. N 53 и акта об оказании услуг к договору N 1 от 01.01.2009г.. от 31.01.2009г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что договор уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09 недействителен, поскольку поименованное в спорном договоре уступки права требования обязательство фактически отсутствует.

Третьи лица явку не обеспечили, отзыв не предоставили.

Кроме этого, ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" к ЗАО "Невьянский цементник" заявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09 недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что, поскольку поименованное в спорном договоре уступки права требования обязательство, являющееся предметом данного договора, невозможно определить, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий закону.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, дополнение приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2010 г., объявлен перерыв до 14 декабря 2010 г. до 15 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14 декабря 2010 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд,  установил:

Между истцом ЗАО "Невьянский цементник" и ответчиком ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" подписан договор уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09, в соответствие с условиями которого ЗАО "Невьянский цементник" (кредитор) в полном объеме передает, а ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" (новый кредитор) принимает принадлежащее кредитору право требования уплаты суммы задолженности к МУП "Энергия" (должник) в размере 2 522 413 руб. 53 коп., возникшей из счета-фактуры от 31.01.2009 N 53 и акта об оказании услуг от 31.01.2009 к договору от 01.01.2009 N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 522 413 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате переданного ему истцом права требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом договора уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09 является денежное обязательство (долг) третьего лица (МУП "Энергия") в размере 2 522 413 руб. 53 коп.

Судом не принимается во внимание довод ответчика по встречному иску о признании сделки недействительной, а также доводы, прозвучавшие в судебном заседании о незаключенности договора уступки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания недействительности оспариваемой сделки лежит на лице об этом заявляющем, т.е. в данном случае на ответчике, не предоставившим в дело необходимых доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик, указывая на недействительность сделки, фактически указывает на отсутствие согласованных существенных условий сторонами, ее незаключенности. Указанный довод ответчика также опровергается материалами дела.

В качестве основания возникновения обязательства МУП "Энергия" перед истцом по уплате задолженности в сумме 2 522 413 руб. 53 коп., являющегося предметом договора уступки права требования от 02.06.2009г. N 155-09, истцом представлены счет-фактура от 31.01.2009г. N 53 и акт от 31.01.2009г. об оказании услуг к договору от 01.01.2009 N 1.

Из содержания акта от 31.01.2009г. об оказании услуг к договору от 01.01.2009 N 1 следует, что истцом третьему лицу (МУП "Энергия") оказаны услуги газа природного промышленность на сумму 1 377 581 руб. 30 коп. и газа природного коммунально-бытового на сумму 1 471 552 руб. 62 коп.

Как следует из отзыва закрытого акционерного общества "Невьянский цементник", акт об оказании услуг от 31.01.2009г. был составлен в связи с перечислением им денежных средств поставщику газа - закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз", которые были зачтены последним за МУП "Энергия" при передаче котельной в аренду.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что сторонам, заключившим договор цессии, а также третьему лицу изначально было понятно, что именно уступается истцу.

Ответчик не реализовал свое право требования задолженности с МУП "Энергия", ссылаясь на введение у последнего конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии суд не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 522 413 руб. 53 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" в размере 2 522 413 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 53 коп. и в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска - 24112 (двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru