• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А60-59757/2009-СР


[В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав общество передать предприятию имущество, являющееся предметом договора аренды отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Прокурора Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.А., доверенность N 8-18-10 от 19.10.2010г..,

от ответчика: МУП школьного и общественного питания "Глобус" - Чернигова М.В., директор, распоряжение главы Североуральского городского округа от 21.06.2010г. N 21; общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Чистяков О.В., директор, решение N1 от 01.10.2008г.;

от заинтересованных лиц: Администрации Североуральского городского округа -Бочкарева Л.М., распоряжение главы Администрации города Североуральска N 448 от 20.12.1995г.; иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009, заключенного между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязав общество с ограниченной ответственностью "Маяк" передать муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" имущество, являющееся предметом договора аренды и расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б", полагает, что в результате заключения договора аренды утрачена правоспособность МУП "Глобус", кроме того на момент заключения договора право хозяйственного ведения МУП "Глобус" на ряд объектов не зарегистрировано.

Ответчик МУП "Глобус" иск не признал и пояснил, что заключение оспариваемого договора являлось вынужденной мерой, в связи с наличием признаков банкротства у предприятия, в настоящее время предприятие осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Ответчик ООО "Маяк" иск не признал и пояснил, что с его стороны в реконструкцию спорного объекта вложены существенные инвестиции, в результате признания сделки недействительной, он понесет убытки, которые должен будет взыскать с Администрации г. Североуральска.

Представитель Администрации и КУМИ г. Североуральска поддержали доводы ответчиков и пояснили, что в настоящий момент ООО "Маяк" оказывает услуги по питанию школьников надлежащим образом, в связи с уплатой арендной платы, все долги МУП "Глобус" ликвидированы, сторонами внесены изменения в договор аренды.

Представитель индивидуального предпринимателя Алахвердиева Э.Х. иск поддержал в полном объеме.

Решением суда от 09.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. по делу N А60-59757/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной с муниципальным имуществом, Прокурор обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Здание столовой N7 общей площадью 1989,5 кв.м., литер А, здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 29,6 кв.м. постановлением главы города Североуральска N765е от 29.07.2002 закреплено за МУП школьного и общественного питания "Глобус" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, МУП ШОП "Глобус" передано в хозяйственное ведение в январе 1997г. недвижимое имущество, в том числе канализация, водопровод, наружная теплосеть.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По результатам проведенного конкурса между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" с согласия Главы Североуральского городского округа заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципального собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009.

Передача имущества в аренду также произведена в соответствии с положениями решения Думы Североуральского городского округа N131 от 29.11.2006г.

В соответствии с условиями договора ООО "Маяк" передано в аренду: здание столовой N7 общей площадью 1989,5 кв.м., литер А, здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 29,6 кв.м. канализация, водопровод, наружная теплосеть.

Договор аренды от 05.01.2009 прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области.

В соответствии с п.3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 N8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доказыванию подлежит невозможность осуществления МУП ШОП "Глобус" деятельности, цели, предмета, вида, определенных уставом предприятия, в связи с неиспользованием предприятием имущества собственника по целевому назначению по причине сдачи спорного имущества в аренду.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУП школьного и общественного питания "Глобус" создано для осуществления школьного и общественного питания, для более полного удовлетворения потребностей населения в разнообразном и рациональном питании и получении прибыли. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная, торговая, выпуск кондитерских и кулинарных изделий, выпуск овощных и мясных полуфабрикатов, проведение поминальных обедов, вечеров, юбилеев, выносная торговля.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010г. стороны изменили условия оспариваемого договора аренды, изложив п. 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование имущественный комплекс МУП ШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина 17 "Б" в состав которого входят: здание столовой N7 помещения NN 1-35 в подвале, NN 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, NN 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв.м., литер А, здание камеры отходов литер Г1, площадью 17,5 кв.м., здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м., благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество. Во владении и пользовании МУП "Глобус" осталось помещение кондитерского цеха, часть кабинетов и магазин "Кулинария". Дополнительное соглашение зарегистрировано 06.12.2010г. запись 66-66-23/023/2010-209.

Приказом по предприятию МУП "Глобус" в кондитерский цех и магазин "Кулинария" принято на работу 5 человек.

Предприятием МУП "Глобус" заключены различные договоры, копии которых предоставлены в материалы дела, из чего также следует, что хозяйственная деятельность ответчиком ведется.

В материалы дела МУП школьного и общественного питания "Глобус" представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, из которых следует, что кредиторская задолженность предприятия уменьшилась с 3760000 руб. до 995000 руб., что отчасти свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии деятельности ответчика МУП "Глобус"

Обращение Прокурора с иском о признании сделки недействительной в интересах муниципального образования как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна нарушениям и конституционно защищаемым ценностям, при этом не должна нарушать права и законные интересы иных лиц и не способствовать увеличению размера убытков муниципального образования.

Для обозрения суду ответчиком ООО "Маяк" предоставлено 10 муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд, заключенных ООО "Маяк" с МОУ СОШ г. Североуральска, ГОУ для детей сирот "Североуральская школа-интернат", ОВД по Северуральскому городскому округу на бесперебойное горячее питание задержанных ИВС.

Признание договора аренды недействительным и возврат арендованного имущества повлечет негативные последствия (отсутствие горячего питания) для социально-значимых учреждений г. Североуральска.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая, что иск Прокурора должен быть направлен на восстановление нарушенного права, Прокурор, являясь процессуальным истцом должен доказать наличие нарушенного права. В связи с отсутствием доказательств последнего, исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод Прокурора о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного объекта МУП "Глобус".

Из материалов дела (л.д.138-149 том 2, л.д.1-5 том 3) следует, что спорное имущество передано МУП ШОП "Глобус" в хозяйственное ведение в январе 1997г., право на недвижимое имущество, в том числе канализацию, водопровод, наружную теплосеть, являющихся объектами недвижимости, возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу ч.1 статьи 6 которого признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В п. 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу ст.8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущество и сделок с ним.

Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по ст. 33 вводится в действие на территории Российской Федерации по истечении 6 месяцев с момента его официального опубликования и реализация его напрямую зависела от создания и функционирования учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Федеральный Закон был официально опубликован в Российской Газете N 145 от 30.07.1997 г.

В Свердловской области Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество было создано в начале 1999 г.

Таким образом, на момент передачи ответчику недвижимого имущества требование норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены.

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что единственным правовым последствием отсутствия регистрации ранее возникших прав правообладателя будет являться отказ во внесении записи о переходе права или совершенной в последующем сделке с недвижимым имуществом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Кроме того, указанное упущение может быть устранено в дальнейшем, что и имело место в данном случае, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 05.01.2009г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-59757/2009-СР
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте