АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года Дело N А60-59789/2009-С4
[Исковые требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года
Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-59789/2009-С4
по иску Торгунаковой Надежды Васильевны
к Торгунакову Александру Владимировичу, Павловой Маргарите Владимировне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС", судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Заборских Е.А., нотариус Суликова Ольга Петровна, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
о признании недействительным договора дарения от 19 августа 2009 года
при участии в судебном заседании
от истца: Гордиенко Е.Д, представитель по доверенности, выданной Торгунаковым Л.Л. 05.08.2010;
от ответчиков: от Павловой М.В. - Тимофеева Е.Б., представитель по доверенности от 03.03.2010, от Торгунакова А.В., отсутствует, извещен;
от третьих лиц: отсутствуют, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Суд установил:
Торгунакова Надежда Васильевна в лице опекуна Курушиной Надежды Леонидовны обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от 19 августа 2009 года и применении последствий его недействительности. По мнению истца, договор дарения противоречит ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент отчуждения доли в уставном капитале на нее был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела УФССП по Свердловской области от 31 июля 2009 года.
Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Заборских Е.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Торговый Дом "Регион-ТС", нотариус Суликова Ольга Петровна.
24.12.2009 определением суда по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, изменением размера, обременением принадлежащей Торгунакову А.В. доли в ООО "Торговый Дом "Регион ТС".
Определением от 27.01.2010, принятым по итогам предварительного судебного заседания, судом дело было назначено к судебному разбирательству на 12.03.2010.
Определением от 12.03.2010 судебное заседание было отложено на 09.04.2010.
08 апреля 2010 года через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Курушиной Н.Л.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.
Определением от 21.05.2010 по заявлению ответчика судом были отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением 24.12.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-59789/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Причиной отмены определения суда первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела доказательств наличия предварительного разрешения опекуну органа опеки и попечительства, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ для отказа от иска, поданного в интересах подопечного.
Определением от 10.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области вновь принял указанное исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Этим же определением судебное разбирательство назначено на 07.12.2010.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменно уточнил их, указав, что он просит обязать стороны по сделке Торгунакова А.В. и Павлову М.В. возвратить все полученное по сделке.
Также представитель истца просил приобщить к материалам дела письмо судебного пристава-исполнителя Заборских Е.А. от 03.09.2009, акт совершения исполнительных действий от 17.09.2009, оригинал заявления об изменении способа исполнения взыскания от 11.08.2009 со штампом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2009, письменные пояснения, что суд приобщил к материалам дела.
От третьего лица нотариуса Суликовой О.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Павловой М.В. исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющей обращать взыскание на долю в уставном капитале только по решению суда. Также она указала на то обстоятельство, что на момент удостоверения спорной сделки нотариусом запись об аресте доли на основании постановления судебного пристава-исполнителя внесена не была, нотариусу была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подобных сведений не содержала, соответственно сделка совершена в соответствии с законом.
Кроме того, представитель ответчика Павловой М.В. пояснила, что на настоящий момент доля Павловой М.В., приобретенная по спорному договору, не отчуждена, сведения о принадлежности данной доли Павловой М.В. внесены в ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.08.2003 N 1229 была установлена опека над недееспособной Торгунаковой Н.В., ее опекуном назначена Курушина Н.Л.
Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 02.07.2010 N 857/оп Курушина Н.Л. была освобождена от обязанностей опекуна недееспособной Торгунаковой Н.В., опекуном последней назначен Торгунаков Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 по делу N 2-191/5(07) в числе прочего с Торгунакова Александра Владимировича в пользу Торгунаковой Надежды Васильевны было взыскано 239255 руб. 32 коп.
На основании данного решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2007 был выдан исполнительный лист.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009, принятым судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Заборских Е.А., был наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" в размере 2000 руб. 00 коп., принадлежащей Торгунакову А.В., в том числе запрещено соответствующим территориальным органам ФНС России производить регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ), связанные с отчуждением, обременением, изменением размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", а также запрещено Торгунакову А.В. осуществлять действия, связанные с отчуждением, изменением размера, обременением принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС".
Из штампа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в правом нижнем углу данного постановления видно, что оно было передано в регистрирующий орган 31.07.2009.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Регион ТС", запись о соответствующем обременении доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", принадлежащей Торгунакову А.В., была внесена только 13.08.2009. При этом из данной выписки также следует, что Торгунакову А.В. принадлежало ј доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп., общий размер уставного капитала данного общества составлял 8000 руб. 00 коп., а остальные доли были распределены следующим образом: Павлова М.В. - 2000 руб. 00 коп., Торгунаков В.В. - 2000 руб. 00 коп., Торгунакова Н.В. - 2000 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признала тот факт, что исполнение постановления о наложении ареста было произведено инспекцией несвоевременно, указав на то, что это было вызвано большой загруженностью сотрудников инспекции.
12.08.2009 Торгунакова Н.В. в лице опекуна Курушиной Н.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения взыскания по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007, в котором просила обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" в размере ј уставного капитала, принадлежащую Торгунакову А.В.
Данное заявление мотивировано тем, что иного имущества для исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 должник не имеет, указано на то, что судебным приставом-исполнителем 31.07.2009 уже был наложен арест на данное имущество.
Между тем 19.08.2009 между Торгунаковым А.В. (даритель) и Павловой М.В. (одаряемая) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в частную собственность одаряемой ј доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС", а одаряемая дар приняла. Даримое имущество было оценено сторонами в 2000 руб. 00 коп.
Как указано в п.5 договора дарения от 19.08.2009, даритель ставит одаряемую в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", не названных в настоящем договоре. В соответствии с его заявлением до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в уставном капитале никому не запродана, не заложена, иными правами третьих лиц не обременена, в споре или под запретом не состоит.
Данный договор был удостоверен нотариусом Судиковой О.П. 19.08.2009 и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2017.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Регион ТС" от 08.08.2009, представленной нотариусом О.П. Суликовой в материалы настоящего дела, такая выписка не содержала сведений об аресте доли (так как запись была внесена только 13.08.2009) и была представлена нотариусу сторонами договора от 19.08.2009 в подтверждение наличия полномочий на отчуждение части доли в уставном капитале общества в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
28.10.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято определение, которым было отказано в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, поскольку взыскание на долю в уставном капитале может быть обращено только на основании решения суда, а не определения об изменении способа исполнения решения суда, также в определении указано на отчуждение спорной доли по договору дарения от 19.08.2009, который не был к тому моменту оспорен взыскателем в судебном порядке.
Постановлением об отмене ареста на имущество должника от 25.12.2009, принятым судебным приставом-исполнителем Заборских Е.А., по заявлению взыскателя отменен арест на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", принадлежащую Торгунакову А.В.
По мнению истца, договор от 19.08.2009 является ничтожным, поскольку он противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и был совершен в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Суд находит доводы истца обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ч.1 ст.69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, в соответствии с действующим Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест не является необходимой составной частью обращения взыскания на имущество. Не являются арест имущества и обращение взыскания на имущество и тождественными понятиями применительно к положениям ст. ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, соответственно, упомянутые ответчиком формализированные требования к порядку обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут быть распространены на порядок наложения ареста на такую долю.
В связи с этим оснований для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009 противоречит законодательству и не подлежало исполнению, суд не находит.
При этом тот факт, что указанное постановление было в последующем отменено самим приставом-исполнителем, не свидетельствует о его незаконности, тем более, что из постановления от 25.12.2009 следует, что арест на долю Торгунакова А.В. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" был отменен по заявлению взыскателя.
Таким образом, спорный договор был заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009, которое в силу вышеуказанных положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, договор от 19.08.2009 по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий указанной норме Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Тот факт, что Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга несвоевременно зарегистрировала в ЕГРЮЛ соответствующее обременение доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" не свидетельствует о законности спорной сделки, поскольку не исключает того обстоятельства, что она совершена в период действия установленного в соответствии с законом запрета на совершение подобных сделок.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из безвозмездности оспариваемого договора, суд считает необходимым в качестве последствий его недействительности возложить на Павлову Маргариту Владимировну обязанность по возврату Торгунакову Александру Владимировичу подаренной им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС", номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании данной нормы расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор дарения от 19.08.2009, заключенный между Торгунаковым Александром Владимировичем и Павловой Маргаритой Владимировной. Применить последствия его недействительности: обязать Павлову Маргариту Владимировну возвратить Торгунакову Александру Владимировичу ј часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС", номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Торгунакова Александра Владимировича в пользу Торгунаковой Надежды Васильевны в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.
