АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А60-22583/2010-С1


[Исковые требования о признании недостоверной указанную в Отчете величину рыночной стоимости нежилого здания, определить спорное условие договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-22583/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тешер" (ИНН 6617011733)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (ИНН 6614003565), Индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусов М.В. - представитель по доверенности от 15.01.2010г.

от ответчика: (от КУМИ) Долгирев А.М. - председатель на основании распоряжения от 01.12.2010 г. N 34-р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Тешер" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договораN3/159-ФЗ/2010, по пункту 2.1 договора (стоимость объекта).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2010 г. по делу назначена судебная экспертиза относительно соответствия отчета N 1000-10 от 01.03.2010 г. требованиям федерального стандарта оценки, в случае несоответствия отчета необходимости произвести оценку имущества. Производство по делу NА60-22583/2010-С 1 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: поступило экспертное заключение N ДМТ-6-2010 от 09.11.2010 г. Производство по делу возобновлено определением от 17.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Чудинов Игорь Александрович.

В суд 01.12.2010г. истец с учетом результатов экспертизы представил ходатайство об изменении предмета иска, а именно: просит признать недостоверной указанную в Отчете ИП Чудинова И.А. от 01.03.2010 г. N 1000-10 величину рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Горняков, д. 2А; определить спорное условие - п. 2.1 договора N3/159-ФЗ/2010 от 21 апреля 2010 г. купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку от 21 апреля 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Тешер" в следующее редакции: "2.1. Цена Объекта, являющаяся предметом настоящего Договора, составляет 593 400 (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста) рублей (с учетом НДС)".

Кроме того, истцом представлена копия квитанции и опись вложения о направлении искового заявления с учетом уточнений в адрес ответчика - ИП Чудинова И.А.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа пояснил, что согласен с заключением экспертизы N ДМТ-6-2010 от 09.11.2010 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик - ИП Чудинов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Тешер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 3/159-ФЗ/2010 от 21.04.2010г.

По условиям данного договора Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (продавец) продает, а Общество с ограниченной ответственностью "Тешер" (покупатель) приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 624941, Свердловская область, г.Волчанск, ул. Горняков, д. 2А, общей площадью 98,6 кв.м.

На основании Федерального закона N 159 от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Тешер" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Волчанского городского округа (письмо N 18 от 19.10.2009 г.) с предложением заключить договор купли-продажи здания с предоставлением рассрочки платежа на 5 лет.

В извещении N1 от 26.03.2010г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Волчанского городского округа уведомил ООО "Тешер" о том, что на основании решения Волчанской городской Думы от 18.03.2010 г. N 18 "О внесении дополнений в план (перечень) приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 год" комиссией по отчуждению муниципального недвижимого имущества было принято решение предложить ООО "Тешер" реализовать преимущественное право на приобретение объекта аренды - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 624941, Свердловская область, г.Волчанск, ул. Горняков, д. 2А, общей площадью 98,6 кв.м по цене 922060 руб. К извещению N 1 от 26.03.2010 г. ответчиком был приложен проект договора N 3/159-ФЗ/2010 купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку.

Цена договора определена на основании Отчёта по оценке рыночной стоимости имущества от 01.03.2010 г. N 1000-10, составленного ИП Чудиновым И.А.

Возражая против стоимости объекта в сумме 992060 руб., и полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчета N 168 от 21.04.2010 г., составленного ИП Чубуковой М.А., в размере 495000 руб., истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий, изложив в нем свою редакцию пункта 2.1, касающегося цены объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Содержательная часть разногласий сторон по пункту 2.1 договора сводится к различиям в подходах к оценке стоимости отчуждаемого объекта.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела имелись две различные оценки данного имущества, то арбитражный суд назначил судебную экспертизу по вопросу соответствия отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 1000-10 от 01.03.2010г., выполненного ИП Чудиновым И.А., установленным требованиям оценки, а в случае несоответствия отчета указанным требованиям определить рыночную стоимость названного объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта ИП Долгирева М.Т. (заключение от 09.11.2010г.) в результате проверки Отчета N 1000-10 от 01.03.10г., выполненного ИП Чудиновым И.А., требованиям стандартов оценки выявлены существенные нарушения: п. 4 Федерального стандарта оценки N 3, а именно принцип обоснованности указанных в отчете коэффициентов, требования, п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" и п. 8 "з" Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в части необоснованного отказа от применения доходного подхода. Экспертом сделан вывод, что указанная в отчете N 1000-10 от 01.03.2010 г. величина рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Горняков, д.2А, недоказательна и недостоверна.

В отчете от 09.11.2010г. NДМТ-73/28-11-2010 эксперт определил рыночную стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 18.02.2010г. в размере 593400 руб. (с НДС).

Поскольку составленный ИП Чудиновым И.А. отчет не соответствует требованиям стандартов оценки, то данный отчет не может быть положен в основу судебного акта по определению рыночной стоимости отчуждаемого объекта, так как неоднозначное толкование стоимости объекта в силу ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является недопустимым. Рыночная цена, указанная в Отчете ИП Чудинова И.А. признана судом недостоверной.

Таким образом, условие договора купли-продажи N 3/159-ФЗ/2010 от 21.04.2010г. в отношении цены продаваемого помещения определяется судом в размере 593400 руб. (с учетом НДС) в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, учитывая также, что истец и ответчик (Комитет по управлению имуществом) согласны с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебные расходы распределяются между ответчиками следующим образом: подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу истца 2000руб.00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; с индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. в пользу истца 2000руб.00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3000 руб.00коп. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недостоверной указанную в Отчете ИП Чудинова И.А. от 01.03.2010 г. N 1000-10 величину рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Горняков, д. 2А.

Определить спорное условие п. 2.1. Договора N 3/159-ФЗ/2010 от 21 апреля 2010г. купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения) при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Тешер" в следующей редакции:

"2.1. Цена Объекта, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 593400 (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста) рублей (с учетом НДС)".

3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тешер" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тешер" 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.