• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А60-25859/2010-С14


[В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора поручительства, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки отказать]
(Излечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года

Рассмотрел дело NА60-25859/2010-С14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"

к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские

о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 42496, 42497,

от ответчика ОАО "Банк "Северная казна" - Ракич Е.С., представитель по доверенности N 14/03 от 18.03.2009 года,

от ответчика ООО "Уральский Транзит" - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 42492,

от третьего лица - не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 42494, 42493.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО "Уралспецстрой" обратился в арбитражный суд с иском к Банку "Северная казна" ОАО о признании недействительным договора поручительства N П2708-0773/2 от 30.04.2008 года, заключенного между ОАО "Банк "Северная казна" и ООО "Уралспецстрой". Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает договор поручительства может считаться ничтожным как несоответствующий Уставу ООО "Уралспецстрой". Согласно п. 15.2 Устава ООО "Уралспецстрой" решение о совершении крупных сделок принимается общим собранием участников общества. Указывает, что договор поручительства обладает признаками крупной сделки и должен быть одобрен общим собранием участников общества.

Ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО Банк "Северная казна" с иском не согласен, представил отзыв. Доводы следующие: не представлены доказательства, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной. Договор поручительства подписан единственным учредителем ООО "Уралспецстрой" Зубовым М.В., доля в уставном капитале которого составляет 100%, он же является единоличным исполнительным органом общества - директором, в соответствии с п. 9 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае решения об одобрении сделки общим собранием не требуется. Истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "Уральский Транзит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 года ООО "Уральский Транзит" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Кушвинские механические мастерские" и ответчик ООО "Уральский транзит" в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

30.04.2008г. Банк "Северная казна" открытое акционерное общество (кредитор) заключил с ООО "Кушвинские механические мастерские" (заемщик) кредитный договор N К-2708-0773, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив банку проценты за пользованием кредитом (п. 1.1 договора).

Сумма кредита 6 500 000,00 руб. ( п. 3.1 договора).

Дата погашения кредита 23.01.2009г. в соответствии с графиком (п. 5.1 договора).

Пунктом 9.1 кредитного договора N К-2708/0773 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущества, а также иные способы обеспечения исполнения обязательств, установленные законодательством РФ и удовлетворяющие требованиям банка-кредитора.

30.04.2008г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора N К-2708/0773 от 30.04.2008г. был заключен договор поручительства N П-2708-0773/2 между ООО "Уралспецстрой" (поручитель) и Банк "Северная Казна" ОАО (кредитор).

Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Кушвинские механические мастерские" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N К-2708-0773 от 30.04.2008г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора, заключенного между кредитором и должником (разд. 1 договора поручительства).

Поручитель обязуется исполнить за должника его обязательства по кредитному договору по п. 1 настоящего договора в случае частичного или полного невыполнения должником указанных обязательств (разд. 2 договора поручительства).

18.09.2009г. между Банком "Северная казна" ОАО (цедент) и ООО "Уральский Транзит" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в т.ч. все принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из кредитного договора N К-2708-0773 от 30.04.2007г., с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008г. к нему.

К цессионарию также переходят в полном объеме права по договору поручительства N П-2708/0773/2 от 30.04.2008г., заключенному между цедентом и заемщиком-2, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008г. (п. 1.1.3 соглашения об уступке права требования).

Цедент Банк "Северная казна" ОАО передал цессионарию ООО "Уральский транзит" документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи к соглашению об уступке прав требования от 18.09.2009г. в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уступке права требования (с учетом ипотеки) зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области 03.11.2009г., номер регистрации 66-66-17/029/2009-233.

Полагая договор поручительства N П-2708-0773/2 от 30.04.2008г. недействительной сделкой, как крупной, совершенной без решения общего собрания участников общества, истец со ссылкой на ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанной статьи в договоре поручительства должно быть указано обязательство, исполнение которого он обеспечивает.

В договоре поручительства от 30.04.2008г. N П-2708-0773/2 такие условия содержатся в разд. 1 договора.

Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, в связи с чем отсутствуют доказательства, что совершенная сделка поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО "Уралспецстрой" является крупной. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (баланса на 31.03.2008г.) невозможно сделать вывод о том, что сделка для общества являлась крупной.

Далее, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор поручительства от имени ООО "Уралспецстрой" заключил директор Зубов М.В., единственный участник общества.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из представленных документов: Устава ООО "Уралспецстрой", решения от 27.06.2001г. учредителя ООО "Уралспецстрой" Зубова М.В. об оставлении должности директора общества за собой, аналогичного решения от 26.06.2003г.,, выписки из Единого государственного реестра юридический лиц N 1554 от 28.12.2007г. , N 1624 от 04.04.2008г. усматривается информация о том, что данное общество состоит из одного участника (учредителя) Зубова М.В. , который одновременно является директором.

При таких обстоятельствах порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах, к сделке заключенной обществом "Уралспецстрой" не применяется, поскольку общество состоит из единственного участника, одновременно являющегося его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными совершенных должником сделок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск подан от имени должника, следовательно, и срок исковой давности по такому иску должен исчисляться с момента, когда о нарушении совершения крупной сделки узнал сам должник, а не конкурсный управляющий, то есть с 30.04.2008г.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 6648013240) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственная пошлина.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25859/2010-С14
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте