• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А60-33991/2010-С6


[Решением суда в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов в части неполной уплаты налогов отказано]
(Извлечение)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новоселецкая Н.М., представитель, доверенность N 15-50/10 от 10.11.2010; Урусова Е.А., представитель, доверенность N 15-51/10 от 10.11.2010; Рычкова Н.И., представитель, доверенность N 15-52/10 от 10.11.2010;

от Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области - Гордеева Л.П., представитель, доверенность N 03-01 от 11.01.2011; Софронова В.И., представитель, доверенность N 03-02 от 11.01.2011; Зимина О.П., представитель, доверенность N 03-03 от 11.01.2011;

от Управления ФНС по Свердловской области - Остапенко Р.В., представитель, доверенность N09-22/05 от 14.12.2010.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области от 10.06.2010 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 707146 руб., налога на добавленную стоимость в размере 530358 руб.31 коп., пени в размере 135555 руб. 47 коп., штрафа в размере 72187 руб. 63 коп. Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 950/10 от 23.08.2010.

В ходе рассмотрения дела ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области N 8 от 10.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 530358 руб. 31 коп., начисления пени в размере 116724 руб. 04 коп., штрафа в размере 53035 руб. 83коп., доначисления налога на прибыль в размере 707 146 руб., начисления пени в размере 18 831 руб. 43 коп., штрафа в размере 19 151 руб. 80 коп.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 950/10 от 23.08.2010.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица представили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонная ИФНС России N9 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее ЗАО "Туринский ЦБЗ") по результатам которой составлен акт проверки N 1 от 12.04.2010г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 10.06.2010,

Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Туринский ЦБЗ" на решение N 8 от 10.06.2010г., оставило указанное решение Межрайонной ИФНС России N9 по Свердловской области без изменений.

ЗАО "Туринский ЦБЗ", считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N8 от 10.06.2010г., в оспариваемой части, а также решение Управления ФНС России по Свердловской области от 23.08.2010 N950/10 незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N9 по Свердловской области, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом, в части взаимоотношений с ООО "Стройторг", ООО "Газстройсервис" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 163 543 руб. 32 коп. в заявленной декларации за июнь 2007г., и завышения суммы расходов по налогу на прибыль на сумму 908 576 руб. 68 коп. от хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов от ООО "Стройторг", что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 218058 руб., и налога на добавленную стоимость в размере 163 543,32 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Стройторг", в ходе которых было установлено следующее.

ООО "Стройторг" создано и зарегистрировано ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 12.02.2007г. - незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО "Туринский ЦБЗ". Зарегистрированный вид деятельности организации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. В регистрационных документах ООО "Стройторг" оптовая торговля лесо-материалами и лесозаготовки, как виды деятельности по ОКВЭД отсутствуют

Как следует из ответов от 17.07.2008г. N12-10/7442@, от 27.10.2009г. N12-10/12096дсп@ ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга с момента постановки на налоговый учёт ООО "Стройторг" представлялась "нулевая" отчётность. Последняя налоговая отчётность по НДС (нулевая) представлена за 2 квартал 2007г. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройторг", а также единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Коротаев Андрей Юрьевич (паспорт 6505 N311349 выдан 24.11.2004г. Кировским РУВД города Екатеринбурга), место его проживания: город Екатеринбург, улица Советская, 41-146.

Согласно Федеральной базе данных Единого Государственного Реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ, приложение N 51 к отзыву) учредитель ООО "Стройторг" Коротаев А.Ю. является "массовым учредителем" и на нем зарегистрировано 110 организаций.

Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было поручено (Поручение от 05.06.2009г. N07-12/05741@)) проведение допроса Коротаева А.Ю. Однако, Коротаев А.Ю. в инспекцию на допрос не явился.

В ходе проведенных Седьмым отделом ОРЧ по НП N2 Управления по налоговым преступлениям в соответствии с Соглашением от 16.06.2009г. N01-46/8 "О взаимодействии между УФНС России по Свердловской области и ГУВД по Свердловской области" мероприятий Коротаев А.Ю. установлен и с него взято объяснение.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение N001 от 14.05.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) проведён допрос Коротаева А.Ю. Из материалов проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Коротаева А.Ю. (Протокол допроса от 18.05.2010г. N12), а также объяснений указанного лица, полученных представителем 7 отдела ОРЧ по НП N2 ГУВД по Свердловской области, следует, что Коротаев А.Ю. ничего не знает про общество ООО "Стройторг" и не является ни директором, ни учредителем. Ему ничего не известно о юридическом адресе и адресе фактического местонахождения ООО "Стройторг", о его фактически осуществляемых видах деятельности. Ему также ничего неизвестно о заключении договоров "Стройторг" с ЗАО "Туринский ЦБЗ", о товарах, поставляемых ООО "Стройторг" в адрес ЗАО "Туринский ЦБЗ", о способах его доставки и оплаты. В г. Туринске он ни разу не был и о деятельности ЗАО "Туринский ЦБЗ" ничего не знает. В 2006 году Коротаевым А.Ю. был утерян паспорт и позднее (в сентябре 2006г.) возвращен за вознаграждение. О потере паспорта в органы милиции не сообщал, так как о данном факте узнал не сразу. В допросе от 18.05.2010г. конкретизированы документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Стройторг" и ЗАО "Туринский ЦБЗ". Указанные документы Коротаев А.Ю. не подписывал (из протокола допроса от 18.05.2010г. N12).

На основании ст. 95 НК РФ инспекция сопроводительным письмом от 7.12.2009г N 07-12/1/00893 ДСП направила на почерковедческое исследование документы (счет-фактура N 38 от 13.06.2007г., товарная накладная N 38 от 13.06.2007г, счет-фактура N 39 от 13.06.2007г., товарная накладная N 39 от 13.06.2007г., письмо ООО "Стройторг" в адрес ЗАО "Туринский ЦБЗ" от 07.06.2007г., доверенность ООО "Стройторг" выданная Привалову И. А. от 10.05.2007г") с целью установить "Коротаевым А.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя и гл. бухгалтера Коротаева А.Ю. в представленных документах:

В результате исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области (справка от 16.12.2009г N 4415) установлено, что в вышеперечисленных первичных документах "подписи выполнены не Коротаевым А.Ю.. а кем-то другим".

В соответствии со ст. 80 Лесного кодекса РФ заготовка древесины является одним из видов лесопользования участками лесного фонда. Осуществление такого вида лесопользования, как заготовка древесины, в силу ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществляется только на основании лесорубочного билета (ордера или лесного билета), предоставляющего лесопользователю, право именно на заготовку и вывозку древесины. При этом согласно ст. 83 Кодекса вывозка заготовленной древесины в установленный в лесорубочном билете срок является обязанностью лесопользователя.

Как следует из акта проверки, поставка леса в хлыстах ЗАО "Туринский ЦБЗ" осуществлялась от имени ООО "Стройторг" по доверенности, подписанной неустановленным лицом и выданной 10.05.2007г. Привалову Игорю Александровичу (паспорт серии 65 00 N 727763, выдан 28.07.2001 г Туринским РОВД Свердловской области, место регистрации г. Туринск ул. Грибоедова, дом 63).

Из допроса Привалова И.А. (Приложение N 59 к отзыву), действующего на основании доверенности ООО "Стройторг" следует, что "вывозка леса производилась транспортом ЦБЗ из делянки, расположенной за поселком Фабричное в сторону деревни Гусь".

Согласно ответу от 11.09.2009г N 237 (Приложение N 59 к отзыву инспекции), представленному ГУ СО "Туринское лесничество", лесорубочные билеты на вырубку леса в кварталах N182, N133 Шарыгинского лесничества (вблизи деревни Гусь) выписывались индивидуальному предпринимателю Привалову И.А. (глава крестьянского хозяйства "Ива"), ООО "Медведь", ООО "РегионСнабУрал".

ООО "Стройторг"" в течение 2006-2007гг. согласно информации от 10.08.2009г. N209 ГУСО "Туринское лесничество", (приложение N66 к отзыву) лесорубочные билеты не выписывало и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало.

Согласно счету-фактуре от 21.06.2007г N 4654, Акту приемки выполненных работ транспортным цехом (июнь 2007г.), ЗАО "Туринский ЦБЗ" оказало транспортные услуги по вывозке леса ООО "Стройторг". Договор на оказание данных услуг отсутствует.

При этом заинтересованное лицо указывает, что время фактической вывозки древесины из делянки на ДПЦ ЗАО "Туринский ЦБЗ" не соответствует моменту возникновения взаимоотношений между ЗАО "Туринский ЦБЗ" и ООО "Стройторг".

Согласно представленным для проверки ЗАО "Туринский ЦБЗ" путевым листам вывозка леса осуществлена в течение 30- 31 марта, 02- 05 апреля 2007года, тогда как письмо ООО "Стройторг" с просьбой о заключении договора и согласовании цен на лесопродукцию направлено в адрес ЗАО "Туринский ЦБЗ" два месяца спустя - 07.06.2007г.

В представленных для проверки товарно-транспортных накладных формы N 1-Т отсутствуют обязательные реквизиты, а именно наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку, маршрут следования, наименование грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись водителя, принявшего груз к перевозке, отсутствует подпись грузополучателя, принявшего груз.

Указанные товарно-транспортные накладные, как и акт приёмки выполненных работ, подписаны Приваловым И.А. на основании доверенности, оформленной неустановленным лицом.

Товарные накладные N 38, 39 от 13.06.2007г, на основании которых ЗАО "Туринский ЦБЗ" приняло к учету хлыстовую древесину от ООО "Стройторг", и включило в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию о продавце товара (ООО "Стройторг"), о товаре, который не был заготовлен (отсутствуют документы на его приобретение), подписаны не установленным лицом.

Оплата стоимости приобретенных ЗАО "Туринский ЦБЗ" лесоматериалов осуществлялась на основании указанных ранее счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров через расчётные счета организаций в ОСБ N 1738 Уральского банка Сбербанка РФ.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по

банковскому расчетному счету ООО "Стройторг" N40702810116230118323

открытому в Туринском отделении N1738 Сбербанка РФ. Указанный расчетный счет (закрыт 28.05.2008г. в момент проведения инспекцией мероприятий налогового контроля). Движение денежных средств по данному счету носит транзитный характер. Не прослеживаются платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, нет списания денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов, платежей на обязательное пенсионное страхование.

Оплата по счетам - фактурам, выставленным в адрес ЗАО "Туринский ЦБЗ" ООО "Стройторг" производилась частями в течение июня -июля 2007года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройторг" в оплату по счетам-фактурам N 38 от 13.06.2007г., N39 от 13.06.2007г., в дальнейшем были перечислены: индивидуальному предпринимателю Привалову И.А., ООО "Пиастр" (руководителем данной организации является Привалов И.А.), зачислены на банковскую карту физического лица Фадеева Д.В. по договору займа, а также сняты по чекам N 2659814,2659815 физическими лицами.

С учетом изложенного, а также других обстоятельств, описанных в акте проверки и оспариваемом решении, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы по приобретению леса не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, которые дают право налогоплательщику на включение в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму затрат на приобретение леса у ООО "Стройторг". При этом ЗАО "Туринский ЦБЗ" не использовало установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. До совершения данной сделки не проверило юридический статус организации, ее деловую репутацию, не дало оценку представленным ООО "Стройторг" документам.

Оспаривая решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении расходов на сумму 908 576руб. 68 коп. по операциям по приобретению налогоплательщиком хлыстов елово-пихтовых, осиновых, березовых, сосновых, баланса елово-пихтового, дров технологических у ООО "Стройторг" в представленной за 2007 год декларации по налогу на прибыль, заявитель ссылается на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что произведенные обществом затраты подтверждают реальный факт поставки лесоматериалов, приобретенных у ООО "Стройторг" и вывезенных на склад налогоплательщика. Оприходование товара на склад подтверждается приходным ордером, товарными накладными N38, 39 от 13.06.2007, счетами - фактурами 38, 39 от 13.06.2007, оказание транспортных услуг подтверждаются актом приемки выполненных работ, стоимость которых предъявлена ООО "Стройторг" счетом-фактурой N 4654 от 21.07. 2007, оказание транспортных услуг отражено по счетам организации, из сумм реализации начислен и уплачен налог на прибыль и НДС. Факт осуществления реальной вывозки древесина подтверждается путевыми листами.

Кроме того, заявитель считает недопустимым доказательством по делу справку эксперта-криминалиста Бурундукова Д.В. от 16.12.2009 об исследовании достоверности подписи Коротаева А.Ю., поскольку считает, что почерковедческая экспертиза на основании постановления налогового органа N001 от 07.12.2009 проведена с нарушением требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом заявитель указывает, что постановлением N 001 от 07.12.2009 о назначении почерковедческой экспертизы ее проведение поручено эксперту ОВД по Туринскому городскому округу Матушкину А.В. Фактически - 16.12.2009 на бланке Экспертного криминалистического центра экспертом - криминалистом Бурундуковым Д.В. подготовлена справка N 4415 об исследовании.

Как указывает заявитель, в нарушении ст. 95 НК РФ, налогоплательщик не был уведомлен о замене эксперта, в связи с чем налогоплательщик не мог реализовать свое право на отвод эксперта подачу дополнительных вопросов.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В постановлении от 07.12. 2009 N 001 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что ее проведение поручено эксперту Матушкину А.В. ОВД по Туринскому городскому округу, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы. С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен директор ЗАО "Туринский ЦБЗ" Коновалов А.А., которому согласно протоколу N 001 от 07.12.2009 разъяснены права общества, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Почерковедческое исследование на основании указанного постановления проведено экспертом криминалистом Экспертно-криминалистического центра Бурундуковым Д.В. С результатом почерковедческого исследования ознакомлен директор общества Коновалов А.А.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что проведение экспертом - криминалистом Бурундуковым Д.В., а не экспертом Матушкиным А.В., который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Постановление о проведении экспертизы, а также результаты проведенных исследований не были оспорены налогоплательщиком.

Кроме того, общество возражало против удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области ходатайства по проведении повторной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего судебного дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражному суду не представлены сведения о том, кем фактически были подписаны первичные документы и доказательства наличия у таких лиц полномочий на их подписание, факт поставок от указанного контрагента ООО "Стройторг" надлежащим образом не доказан; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, суд пришел к выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд считает вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по оказанию услуг, выполнению работ у ООО " Стройторг" в 2007 году, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 218 058 руб., занижение налоговой базы и неполной уплате НДС на сумму 163 543,32 руб. является обоснованным, решение в указанной части изменению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Туринский ЦБЗ" в июле 2007г. заключило договор N 15-8/07 от 30.07.2007г. на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины с ООО "Газстройсервис". Услуги по заготовке леса осуществлялись ООО "Газстройсервис" по принадлежащему ЗАО "Туринский ЦБЗ" лесорубочному билету N 53 от 18.06.2007г. в делянке N2 в квартале 78 Сарагульского лесничества.

Как следует из заявления и пояснений представителей заинтересованного лица, при заключении указанного договора с ООО "Газстройсервис" налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Газстройсервис", в ходе которых было установлено следующее.

Проверкой установлено, что учредителем ООО "Газстройсервис" являлся Белоусов А.В. (в проверяемом периоде - начальник транспортного цеха ЗАО "Туринский ЦБЗ"), директором - Моисеева А.Н. .

Из допроса в качестве свидетеля начальник сектора лесоснабжения ЗАО "Туринский ЦБЗ" Павлова И.В. следует, что он при заключении с ООО "Газстройсервис" договоров на оказание услуг по заготовке леса с руководителем указанной организации Моисеевой А.Н. не встречался. Все вопросы решались с Семухиным А.В. Доверенность на ведение дел от лица ООО "Газстройсервис" у Семухина А.В. отсутствовала. Инициатива заключения договоров принадлежала ООО "Газстройсервис".

Однако, согласно объяснениям Моисеевой А.Н. (протокол допроса, приложение N 110 к отзыву), полученным в ходе проверки, инициатива заключения договоров принадлежала ЗАО "Туринский ЦБЗ". Из объяснений следует, что "от ЗАО "Туринский ЦБЗ" договор для заключения принес рабочий ООО "Газстройсервис" Семухин А.В. Договор мною был подписан и передан через Семухина А.В. ЗАО "Туринский ЦБЗ". На вопрос о том, знал ли налогоплательщик о наличии необходимой техники и рабочей силы у ООО "Газстройсервис", был дан ответ: "ЗАО "Туринский ЦБЗ" до заключения договоров было известно об отсутствии у ООО "Газстройсервис" техники и рабочей силы для осуществления услуг по заготовке леса".

Отсутствие необходимой техники для заготовки леса у ООО "Газстройсервис" подтверждается информацией, полученной от Гостехнадзора N 09780 от 02.10.2009г. (Приложение N 120 к отзыву).

Отсутствие штатной численности работников подтверждается декларацией по ОПС и справкой формы 2НДФЛ за 2007 год.

В пункте 2.1.6. договора N 15-8/07 от 30.07.2007 предусмотрено, что исполнитель (ООО "Газстройсервис") обязан выполнить работу. Согласно п. 7.3 договора, ни одна из сторон по настоящему договору не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договор) третьим лицам. Оказывать услуги по заготовке леса для ЗАО "Туринский ЦБЗ" ООО "Газстройсервис" самостоятельно не имело возможности по указанным ранее причинам - отсутствие необходимой техники и рабочей силы.

При допросе руководителя ООО "Газстройсервис" Моисеевой А.Н. в качестве свидетеля, на вопрос о том, кто фактически оказывал услуги по заготовке леса, был дан ответ: "для заготовки леса ЗАО "Туринский ЦБЗ" был заключен договор с ООО Торговый дом "Форум" от 30.08.2007г, все работы осуществлялись силами этой организации".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено отсутствие ООО ТД "Форум" по указанному в учредительных документах юридическому адресу, что подтверждается информацией от 04.08.2008г. N12-13/6659-7617@ ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга.

В регистрационных документах ООО ТД "Форум" отсутствует вид деятельности - лесозаготовки (код 02.01.1), оптовая торговля лесоматериалами (код 51.53.1).

Учредителем и директором ООО ТД "Форум" является Истомин А.В., "массовый" учредитель и руководитель, являющийся учредителем и руководителем еще в 32 организациях, зарегистрированных по месту регистрации Истомина А.В.: 620141, город Екатеринбург, улица Ереванская, 33-7. Фактически Истомин А.В. по месту прописки не проживает. Проведенными в ходе проверки оперативно- розыскными мероприятиями установить адрес фактического проживания Истомина А.В. не удалось (из ответа от 24.08.2009г. N7/7894 7 отдела ОРЧ по НП N2.

С 04.07.2008г. генеральным директором ООО ТД "Форум" Котельников С.В. одновременно являлся директором еще 9 организаций (выписка из базы данных ЕГРЮЛ).

Из объяснений Котельникова С. В. по факту регистрации юридических лиц, следует, что "летом 2008года неизвестные ему лица предложили за вознаграждение зарегистрировать ряд юридических лиц. Котельниковым С.В. у нотариуса были подписаны несколько документов, точное количество и содержание не помнит, за что получал вознаграждение от 500 до 1000руб. В инспекцию никаких документов им не подавалось. Волеизъявление на создание юридических лиц он не имел и каких-либо документов на производственно-хозяйственную деятельность не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчётность в инспекции по месту учёта не сдавал".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Форум", открытому в ОАО СКБ-Банк, свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков осуществления организацией хозяйственной деятельности в течение 2007-2008гг: операций по приобретению техники, оборудования, ГСМ, материалов, запчастей, выплате заработной платы, уплате налогов, плат ежей на осязательное пенсионное страхование.

Основным получателем денежных средств ООО ТД "Форум" с расчётного счёта является Моисеева А.Н. Доверенностью от 17.10.2007г. 66Б N 035909 (представлена ОАО СКБ-Банком по требованию инспекции от 07-12/10567 от 03.09.2008г.) сроком на три года, Моисеева А.Н., являющаяся одновременно директором ООО "Газстройсервис", была уполномочена представлять любые интересы ООО ТД "Форум" при открытии расчётного счёта, производить любые операции по счёту, распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, с правом подписи на расчётно-денежных документах, заключать и расторгать любые гражданско-правовые договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и функций общества, подписывать акты приёма-передачи, счета-фактуры и иные документы.

По данным инспекции штатная численность работников в ООО ТД "Форум" отсутствует. Договора найма работников не представлены. Техника, необходимая для оказания услуг по заготовке леса, согласно данным ГИБДД и Гостехнадзора, отсутствует. Договора аренды техники ни со стороны ООО "Газстройсервис", ни со стороны ООО ТД "Форум" не представлены.

В 2008году ЗАО "Туринский ЦБЗ" заключил договоры с ООО "Газстройсервис" договора (без дополнений и изменений) на оказание услуг по заготовке леса: N 15-86/07 от 17.01.2008г. по заготовке леса по лесорубочному билету N 119 от 12.12.2007г, Кумарьинское лесничество, квартал N 58, объем к заготовке 2044 куб.м.; N 15-22/08 от 1.8.03.2008г. по заготовке леса по договору купли-продажи N 260 от 17.03.2008г, Кумарьинское лесничество, квартал N 56, делянка 3, объем к заготовке 981 куб.м., N 15-28/08 от 11.04.2008г. по заготовке леса по договору купли-продажи N 523 от 10.04.2008г, Кумарьинское лесничество, квартал N 39, выдел 14,15,22, объем к заготовке 1806 куб.м.

Согласно Актам N 3,4,5 от 15.04.2008г сдачи работ по услугам на заготовку и приемку-передачу хлыстовой древесины по указанным договорам было заготовлено хлыстовой древесины в количестве 3060 куб.м. За выполненные услуги ЗАО "Туринский ЦБЗ" выставлен счет-фактура N 4 от 15.04.2008г. на сумму 1218000руб., в том числе НДС - 185796руб.60коп. Выполненные работы в полном объеме были приняты ЗАО "Туринский ЦБЗ" на основании Акта N 4 от 15.04.2008г. и отнесены на расходы 2008г. в сумме 1032204руб.

Для осуществления работ по заготовке леса по вышеуказанным договорам в ООО "Газсторойсервис", по словам руководителя Моисеевой А.Н. (протокол допроса в приложении N23.3) "в течение 2008г. были приняты 5 человек (фамилии их не помню) в качестве рабочих. После этого справлялись собственными силами. Техника использовалась других организаций. Вопросами по привлечению техники лично не занималась, договаривалась через знакомых, фамилии их не помню. Какая техника привлекалась для осуществления работ, не знаю. В лес я не выезжала, работы принимались на основании актов со слов работников".

Согласно ст. 230 НК РФ ООО "Газстройсервис" за 2008год представило в налоговую инспекцию справки о доходах физических лиц (формы 2НДФЛ) в отношении Гарбузова Н.А., Гарбузова А.Н., Володина 11.11.. Ягупова А.В. и Семухина А.В. (Приложение N39.1-39.11 к акту проверки).

В соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос указанных лиц в качестве свидетелей. Из протоколов допроса Гарбузова Н.А., Гарбузова А.Н., Володина И.Н., Ягупова А.В. следует, что данные работники никогда в организации ООО "Газстройсервис" не работали, трудовые договора, а также гражданско-правовые договора с ними не заключались. Руководитель ООО "Газстройсервис" Моисеева А.Н. им неизвестна.

В течение 2008г. Гарбузов А.Н. и Гарбузов Н.А. осуществляли заготовку леса в районе деревень Кумарья и Николаевка, (Кумарьинское лесничество), что соответствует данным лесорубочного билета N 119 от 12.12.2007г, договорам купли-продажи леса на корню N 260 от 17.03.2008г, N 523 от 10.04.2008г. Со слов свидетелей, они "работали вальщиками леса. Работодателем выступал Семухин А.В. (работник ООО "Газстройсервис"). Доставку рабочих в лес осуществлял Семухин А.В. на машине УАЗ. Заработную плату выплачивал Семухин А.В. в размере от 10,0 тыс.руб. до 15,0 тыс.руб. Рабочие часто менялись".

Однако из свидетельских показаний Семухина А.В. следует, что "в течение 2007-2008гг. он официально был трудоустроен в ООО "Газстройсервис" в качестве главного механика для подтверждения трудового стажа. Фактически работа заключалась в исполнении просьб руководителя Моисеевой А.Н, что-то привезти, увезти (из документов). Никого из работников ООО "Газстройсервис" он не знает, ни с кем на протяжении указанного времени не работал. О видах деятельности организации и о работах ООО "Газстройсервис" в лесу ему неизвестно, в лес он не выезжал и никого не возил. О том, что ООО "Газстройсервис" осуществляло заготовку леса для ЗАО "Туринский ЦБЗ" ему неизвестно. Об организации ООО "Торговый дом "Форум" никогда не слышал, никого из них не знаю".

По мнению налогового органа, из противоречивых показаний свидетелей следует, что ООО "Газстройсервис" услуги по заготовке леса согласно указанным ранее договорам для ЗАО "Туринский ЦБЗ" не осуществляло. Фактически заготовку леса вело неустановленное лицо.

Документы, представленные ЗАО "Туринский ЦБЗ" в обоснование понесенных расходов, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать о реальном осуществлении хозяйственных операций.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N 28 от 9.10.2007г., N 2 от 8.02.2008г., N 4 от 15.04.2008г., первичных документах, а именно: актах на выполнение работ-услуг N 28 от 9.10.2007г., N 2 от 8.02.2008г., N 4 от 15.04.2008г., содержится недостоверная информация в отношении поставщика услуг, о выполненных работах, о стоимости работ, услуг, так как услуги по заготовке леса, предусмотренные договорами N 15-8/07 от 30.07.2007г.. .N15-86/07 от 17.01.2008г., N 15-22/0S от 18.03.2008г., N 15-28/08 от 11.04.2008г., контрагент налогоплательщика (ООО "Газстройсервис") фактически не выполнял, и заключение договоров носило формальный характер.

В целях установления лиц, фактически осуществляющих заготовку леса в делянке N2 Сарагульского лесничества, проведены допросы Титова В. Г., технолога ЗАО "Туринский ЦБЗ", Стехина С. Н., инженера лесфонда ЗАО "Туринский ЦБЗ".

Из объяснений Титова В.Г. следует "какая организация фактически осуществляла заготовку леса в указанной делянке я не знаю. В момент освидетельствования в делянке находилось человека четыре, никого из них я не знаю. При освидетельствовании леса никто со стороны организации не присутствовал, только лесничие. Моисеева А.Н. при освидетельствовании не присутствовала. Об организациях ООО "Газстройсервис", ООО "Торговый дом "Форум" слышу впервые.

Из объяснений Стехина С.Н. следует, что "приёмка леса в делянке N2 Сарагульского лесничества производилась от ООО "Газстройсервис". В момент передачи леса от ООО "Газстройсервис" никто не присутствовал, не было даже рабочих. Из техники в делянке находился только трактор ТТ-4. ООО "Торговый дом "Форум" мне неизвестно, слышу впервые. ЗАО "Туринский ЦБЗ" с ним никогда не работало".

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Газстройсервис" Инспекцией установлено, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора на оказание услуг по заготовке леса с недобросовестным в лице ООО "Газстройсервис" контрагентом, у которого отсутствуют необходимые условия для выполнения договора, а именно, отсутствует персонал, необходимая техника. Отсутствие рабочей силы и техники подтверждает и руководитель ООО "Газстройсервис" Моисеева А.Н. Привлеченное контрагентом третье лицо (ООО ТД "Форум") для оказания услуг по заготовке леса, также не имеет ни персонала, ни необходимой техники. ООО "Газстройсервис" не находится по юридическому адресу. Договора заключались через "курьера", у которого доверенность представлять интересы ООО "Газстройсервис" отсутствовала.

Денежные средства после поступления от Общества перечислялись ООО "Газстройсервис" (руководитель Моисеева А.Н.) на счет третьего лица, то есть ООО ТД "Форум" и снимались по чековой книжке Моисеевой А.Н., являющейся руководителем ООО "Газстройсервис".

При заключении договоров на оказание услуг по заготовке леса, а также при заключении договора поставки леса, руководитель Общества с руководителем ООО "Газстройсервис" не встречался, не затребовал от лица, действующего от имени ООО "Газстройсервис", документы о наличии у него надлежащих полномочий представлять интересы данной организации (статья 29 Кодекса).

Таким образом, в случае совершения сделки с недобросовестным контрагентом ООО "Газстройсервис", именно покупатель (Общество) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и включить в состав затрат расходы, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в соответствии со ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным и доказанным вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Газстройсервис".

Решение Межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 489 088 руб., НДС в размере 366 814,99 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является правомерным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заявитель оспаривает решение Управления ФНС России по Свердловской области от 23.08.2010 N950/10, поскольку апелляционная жалоба рассматривалась Управлением без участия представителей ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" о времени и месте ее рассмотрения общество не извещалось, в связи с чем, по мнению заявителя, общество было лишено права на защиту своих интересов. При этом заявитель указывает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы отсутствует.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-33991/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте