• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А60-34219/2010


[Решением суда требования о взыскании долга по договору поставки оборудования, неустойки, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе О.В. Гаврюшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" (ИНН 6671183057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (ИНН 6671280501)

о взыскании 10350рублей 00коп.

при участии в судебном заседании третьих лиц закрытого акционерного общества "РИВКОРА", открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грандснаб"

при участии в судебном заседании

от истца: С.А. Дурасов, представитель, доверенность от 13.09.2010,

от ответчика: Д.С.-Б. Баштаров, представитель, доверенность от 21.10.2010, И.Н. Кисельников, представитель, доверенность от 21.10.2010,

от закрытого акционерного общества "РИВКОРА": не явились,

от открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн": А.В. Лемешев, представитель, доверенность от 14.01.2010 N14/01 ЛАВ,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грандснаб": А.А. Новоселов, директор, решение единственного учредителя от 28.06.2006 N1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 08.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 08.02.2011 объявлялся перерыв до 11.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" поступило ходатайство об увеличении заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" поступило заявление о фальсификации доказательств.

Заявление отклонено, так как ответчик факт подписания акта не отрицает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом увеличения заявленных требований) 925475рублей 48коп., в том числе 118100рублей, в том числе 100000рублей - основной долг, 18100рублей - неустойка.

Ответчик требования истца не признал.

Третьи лица, за исключением открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", позицию ответчика поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования от 28.05.2010 N27/10 (далее - Договор) по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену (п. 1.1 договора). При этом стоимость оборудования включает, в том числе стоимость монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования (п. 2.3 договора).

Поставка оборудования с полным комплектом технической и сопроводительной документации, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ должны быть осуществлены согласно спецификации (п. 3.1 договора).

Из приведенных условий договора, по мнению суда, следует, что он является смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и договора подряда.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, ни договор, ни спецификация сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ не содержат, следовательно, как полагает суд, в части выполнения работ договор считается незаключенным.

В силу положений ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена на оборудование указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен после выполнения монтажных и пусконаладочных работ (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составляет 100000рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Из спецификации, товарной накладной от 29.07.2010 N8 и акта от 06.08.2010 N00000003 следует, что общая стоимость оборудования составляет 500000рублей, при этом стоимость монтажных и пусконаладочных работ отдельно не выделена. Указанные документы были подписаны ответчиком, следовательно, с учетом вывода суда о незключенности договора в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ответчик принял на себя обязательства по оплате оборудования в размере 500000рублей.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы, а третье лицо выполняло работы по программному обеспечению оборудования, однако, условиями договора, спецификацией и техническим заданием не предусмотрена обязанность истца по комплектованию оборудования программным обеспечением.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение сроков оплаты продавец в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18100рублей за просрочку оплаты поставленного оборудования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 21, оф. 63, ИНН 6671280501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-инжиниринг" (ИНН 6671183057) 118100рублей, в том числе 100000рублей - основной долг, 18100рублей - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4105рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-34219/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте