• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А60-34676/2010


[Решением суда требования о взыскании долга по договору поставки строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания помощником О.А. Камской, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60- 34676 /2010-С14 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ИНН 6664060590)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (ИНН 6671256604, ОГРН 1086671005080)

о взыскании задолженности в размере 100 925 583 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Т.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 г.;

от ответчика - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 сентября 2010 г. поступило исковое заявление ООО "Арго Инвестстрой" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 925 583рцб. 20 коп., в том числе 21 993 583 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 932 000 руб., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года назначено повторное предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в связи с изменением наименования, с ООО "Арсенал чистоты" на ООО "МеталлПром".

Определениями арбитражного суда от 10 декабря 2010 года и от 19 января 2011 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 11 февраля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 18 февраля 2011 года до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на требованиях настаивает, долг не погашен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки строительных материалов (смесь асфальтобетонная) N 15 от 07.08.2008 г. Истец указывает, что в период с 12.08.2008 г. по 14.10.2008 г. в порядке предоплаты за поставку на счет ответчика перечислил сумму 21 993 583 руб. 20 коп., однако ответчик обязательства по поставке не исполнил. В заявлении истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 408, 432, 455, 456 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго Инвестстрой" (покупатель) и ООО "Арсенал чистоты" (изменил наименование на ООО "МеталлПром") (поставщик) подписан договор поставки N 15 от 07.08.2008 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь марки I типа А в количестве 8000 тон).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель должен произвести предоплату в размере 22 000 000 руб. в срок до 15 августа 2008 г.

В целях исполнения условий договора поставки истец произвел авансовые платежи: платежным поручением N373 от 12.08.2008 г. на сумму 1 760 000 руб., платежным поручением N376 от 18.08.2008 г. на сумму 5 600 000 руб., платежным поручением N409от 28.08.2008 г. на сумму 5 600 000 руб., платежным поручением N420 от 10.09.2008 г. на сумму 3 180 860,80 руб., платежным поручением N 425 от 12.09.2008 г. на суму 193 440 руб., платежным поручением N432 от 16.09.2008 г. на сумму 1 200 222,40 руб., платежным поручением N469 от 02.10.2008 г. на сумму 3 259 060 руб., платежным поручением N487 от 14.10.2008 г. на сумму 1 200 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 21 993 583 руб. 20 коп.

Стороны в п. 4.1. договора согласовали следующие сроки поставки: 2 000 тонн - 01.10.2008г., 2 000 тонн - 11.10.2008г., 2 000 тонн-25.10.2008г., -2 000 тонн - 05.11.2008г. Ответчик в нарушение требований договора поставку товара не произвел.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "Арго Инвестстрой", ответчиком обязательство по поставке либо возврату денежных средств не исполнено. В связи с чем, у ООО "МеталлПром" возникло денежное обязательство по возврату суммы в размере 21 993 583 руб. 20 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства по передаче товара на уплаченную сумму не представил. Документов, подтверждающих погашение задолженности в сумме 21 993 583 руб. 20 коп. также не представлено (ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "МеталлПром" не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства по поставке товара, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере, определенном сторонами в договоре поставки строительных материалов N 15 от 07.08.2008 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 932 000 руб., начисленную за период с 02.10.2008 г. по 23.09.2010 г., исходя из процентной ставки в размере 0,5%, определенной в договоре.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в п.4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной по поставке партии за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Учитывая компенсационный характер неустойки, и период нарушения обязательств по оплате полученного товара, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на 30 %, исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых, начисленной с 02.10.2008 г. по 23.09.2010 г. до 55 252 400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Арго Инвестстрой" обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 77 245 983 руб. 20 коп., в том числе: 21 993 583 руб. 20 коп. основной долг и 55 252 400 руб. 00 коп. договорная неустойка, начисленная за период с 02.10.2008 г. по 23.09.2010 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (ИНН 6671256604, ОГРН 1086671005080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ИНН 6664060590) задолженность в сумме 1 77 245 983 руб. 20 коп., в том числе: 21 993 583 руб. 20 коп. основного долга и 55 252 400 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (ИНН 6671256604, ОГРН 1086671005080) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Д.С.Крашенинников

Номер документа: А60-34676/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте