• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2011 года Дело N А60-37796/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе Н.М. Классен. при ведении протокола судебного заседания помощником О.М. Верховод, рассмотрел в судебном заседании 02 - 04 марта 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (ИНН 6648009639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на Виз-Бульваре" (ИНН 6658003690)

о взыскании 115250 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: Н.А. Петрова, доверенность от 25.11.2008 66Б 4920966;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 02.03.2011 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 04.03.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на Виз-Бульваре" (далее - ответчик) о взыскании 155678 руб. 22 коп., в том числе, 103924 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 623 от 18.06.2009, 51754 руб. пени, начисленных на основании п. 6.2 договора за период с 21.02.2010 по 01.11.2010 исходя из 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, с указанием на наличие возражений в отношении заявленных исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки долга между истцом и ответчиком по состоянию на 31.08.2010 сумма долга ответчика составляет 81208 руб. 12 коп., кроме того, считает неправомерным предъявление истцом требования об уплате пени в заявленном размере. Согласно договора поставки, в редакции дополнительного соглашения, размер пени составляет 0,1 % от суммы неоплаченного и недополученного товара.

В судебном заседании 04.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81208 руб. 12 коп., пени в сумме 34042 руб. начисленные согласно условий дополнительного соглашения.

Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уточнение на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 18.06.2009 подписан договор поставки N 623, по условиям которого поставщик обязуется передать продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в счет-фактуре.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по товарным накладным N П-0167091 от 01.12.2009, N П-0167050 от 01.12.2009, N П-0169916 от 11.12.2009, N П-0169990 от 11.12.2009, N П-0169264 от 11.12.2009, N П-0171044 от 15.12.2009, N П-0172190 от 19.12.2009, N П-0172953 от 22.12.2009, N П-0173078 от 22.12.2009, N П-0000323 от 05.01.2010, N П-0004090 от 20.01.2010, N П-0066770 от 27.08.2010, N П-0066728 от 27.08.2010.

Факт получения ответчиком по указанным накладным поставленного товара подтверждается подписью работников с приложением печатей.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарный дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате переданного товара в полном объеме не исполнено.

Ответчик в представленном суду отзыву указывает на произведенную оплату в размере 50000 руб., и признание задолженности в сумме 81208 руб. 12 коп.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 81208 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 81208 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2010 по 02.03.2011 в сумме 34042 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 6 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара за период просрочки платежа с 21.02.2010 по 02.03.2011. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997, согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки существенно превышает установленную на день принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до суммы 17021 руб. 00 коп. (50% от суммы 34042 руб. 00 коп.). Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку неустойка по своей природе должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично в сумме 17021 руб. 00 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин на Виз-Бульваре" (ИНН 6658003690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (ИНН 6648009639) 81208 (восемьдесят одна тысяча двести восемь) руб. 12 коп. сумму основного долга, 17021 (семнадцать тысяч двадцать один) руб. 00 коп. пени, 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (ИНН 6648009639) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению N 2366 от 07.10.2010, в составе общей 5670 руб. 35 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, т.к., государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.М.Классен

Номер документа: А60-37796/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте