• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А60-38500/2010


[Решением суда в требованиях о признании недействительным постановления об отмене постановления "об утверждении акта по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки на два автомобиля", отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области

к Администрации городского округа Заречный

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.С. Исакова, представитель по доверенности от 15.07.2010 N 03-19,

от заинтересованного лица: Ю.В. Шмакова, представитель по доверенности от 24.06.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Заречный о признании недействительным постановления от 17.07.2007 N 819-П "Об отмене постановления главы муниципального образования "город Заречный" от 19.06.2003 N 558-П "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки на два автомобиля инспекции МНС РФ по г. Заречный".

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области была создана в 2005 году путем объединения двух инспекций - ИМНС России по Белоярскому району Свердловской области и ИМНС России по г. Заречному Свердловской области.

ИМНС России по г. Заречному располагалась в здании по адресу: г.Заречный, ул. Комсомольская, 4, предоставленном инспекции Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный на праве оперативного управления (договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.04.1995).

В настоящее время заявитель находится в здании по адресу: р.п.Белоярский, ул. Юбилейная, 1 (здание ИМНС России по Белоярскому району), рабочие места в здании бывшей инспекции МНС России по г.Заречному почти полностью ликвидированы, за исключением одного кабинета.

Постановлением главы муниципального образования "город Заречный" от 04.11.1997 N 745-П государственной налоговой инспекции по г. Заречному было согласовано проведение реконструкции подсобного помещения под теплую стоянку автотранспорта на земельном участке по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, 4.

Постановлением главы муниципального образования "город Заречный" от 19.06.2003 N 558-П был утвержден акт по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки на два автомобиля инспекции МНС РФ по г. Заречный.

Здание теплой стоянки (гаража) было внесено в перечень объектов федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 28.06.2007 N АЛ-5143, ИНОН 06600088000000, реестровой номер 06601695).

Постановлением главы городского округа Заречный от 17.07.2007 N 819-П было отменено постановление главы муниципального образования "Город Заречный" от 19.06.2003 N 558-П "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки на два автомобиля инспекции МНС РФ по г. Заречный".

Администрация городского округа Заречный произвела регистрацию права собственности на здание теплой стоянки (гаража), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 N66АГ268840.

Поскольку здание теплой стоянки общей площадью 101,8 кв.м. до сих пор числится на балансе инспекции, а постановление главы городского округа Заречный от 17.07.2007 N 819-П, по мнению заявителя, препятствует регистрации права собственности на данный объект, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет органу местного самоуправления или его должностному лицу право отменить принятый им ранее муниципальный правовой акт.

Согласно пп. 3, 4 ч. 3 ст. 22 Положения о муниципальных правовых актах городского округа Заречный, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "город Заречный" от 29.09.2005 N 116-Р, утрата муниципальным правовым актом юридической силы наступает, в том числе в случаях: признания муниципального правового акта или его отдельных положений утратившими силу принявшим его органом, отмены муниципального правового акта или его отдельных положений уполномоченным органом или по решению суда.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в результате реконструкции здания возник новый объект недвижимости, который состоит на балансе инспекции. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, по мнению заявителя, является акт по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки, утвержденный оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Постановлением от 19.06.2003 N 558-П был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки на два автомобиля.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в действительности было осуществлено не строительство нового объекта капитального строительства - здания теплой стоянки, а реконструкция существующего объекта муниципальной собственности - хозяйственной постройки (прачечной), расположенной на территории бывшего детского сада по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 4. Данный факт по существу не оспаривается и самим заявителем.

Спорный объект (хозяйственная постройка, а после реконструкции - здание теплой стоянки) в федеральную собственность не передавался, городской округ Заречный как собственник имущества в лице уполномоченных органов местного самоуправления от права муниципальной собственности на указанный объект не отказывался. Имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности (выписка от 27.10.2008). Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 N 66 АГ 268840).

Таким образом, поскольку в результате проведенных инспекцией работ по реконструкции здания новый объект недвижимости не был создан, оспариваемое постановление от 17.07.2007 N 819-П, которым отменено постановление от 19.06.2003 N 558-П "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством теплой стоянки", не нарушает прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов инспекции, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не отрицает, что трехмесячный срок на оспаривание постановления от 17.07.2007 N 819-П им пропущен.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

П.Н.Киреев

Номер документа: А60-38500/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте