• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А60-39370/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником О.А.Путинцевой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316)

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Александру Сергеевичу (ОГРН 304662336300477)

о взыскании 247512 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Сташкевич, представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Павлюченко А.С. 247512 руб. 54 коп., в том числе задолженности за услуги водоснабжения в размере 214184 руб. 42 коп., а также процентов в сумме 33328 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать вместо процентов договорную неустойку в размере 33328 руб. 12 коп. В дальнейшем истец отказался от взыскания неустойки.

Изменение предмета и частичный отказ от исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора водоснабжения с истцом.

В судебном заседании, начавшемся 03.02.2011, по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 10.02.2011 09-30. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор от 18.08.2008 N 3218 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. По данному договору ООО "Водоканал-НТ" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды (п.п. 2.1.1 и 2.1.2). ИП Павлюченко А.С., в свою очередь, принял обязательства своевременно оплачивать услуги (п. 2.3.1).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1 договора учёт объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 настоящий договор действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.

Как указывает истец, в августе 2008 года, а также в период с октября 2008 года по февраль 2009 года ответчику была поставлена вода на сумму 214184 руб. 42 коп., в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 29.08.2008 на сумму 258 руб. 07 коп., от 31.10.2008 на сумму 50240 руб. 27 коп., от 28.11.2008 на сумму 48619 руб. 63 коп., от 31.12.2008 на сумму 50240 руб. 27 коп., от 30.01.2009 на сумму 50240 руб. 27 коп. и от 27.02.2009 на сумму 14585 руб. 91 коп.

В подтверждение стоимости поставленной воды истцом представлены расчеты по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Тарифы на услуги водоснабжения ООО "Водоканал-НТ" утверждены решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2007 N 51 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "Водоканал - НТ" (на период до 11.01.2009), а также постановлением Главы г. Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1028.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

В отношении довода ответчика о расторжении договора суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.2 договора от 18.08.2008 N 3218 при досрочном расторжении договора по собственной инициативе абонент обязан предупредить об этом ООО "Водоканал - НТ" за тридцать дней до предполагаемого расторжения.

03.12.2008 ООО "Водоканал-НТ" получило письмо ИП Павлюченко А.С. о расторжении договора. Истец факт расторжения договора не оспаривает.

Между тем, ИП Павлюченко А.С. продолжал пользоваться услугами водоснабжения 10.02.2009, что подтверждается актами от 08.12.2008 N 104а, от 05.02.2009 N 114, от 10.02.2009 N 115.

Суд полагает, что предприниматель не проявил должной заботы и осмотрительности и не предпринял мер по прекращению пользования услугами водоснабжения. Напротив, из актов от 08.12.2008 N 104а и от 05.02.2009 N 114 следует, что ответчик отказался обеспечить доступ специалиста ООО "Водоканал-НТ" к запорной арматуре.

При этом из схемы инженерных коммуникаций следует, что истец не имел возможности отключить ответчика от системы водоснабжения, не прекратив при этом оказание услуг иным потребителям.

В силу п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, факт расторжения договора в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании основного долга за поставленную воду.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 214184 руб. 42 коп. за услуги водоснабжения подлежит удовлетворению.

В отношении расходов по государственной пошлине суд отмечает следующее.

При принятии искового заявления к производству ООО "Водоканал-НТ" судом фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7283 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 214184 (двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 42 коп. основного долга.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлюченко Александра Сергеевича неустойки в размере 33328 (тридцать три тысячи триста двадцать восемь) руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 69 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.В. Кириченко

Номер документа: А60-39370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте