• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2011 года Дело N А60-40090/2010


[Решением суда требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в СО" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (ИНН 6658268752, ОГРН 1076658016368)

о взыскании 24570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина О.Г., представитель по доверенности N 05/15-165 от 24.12.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в СО" Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СО в г.Кушва, г.В.Тура, г.Качканар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" о взыскании 24570 руб., в том числе 18720 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2009г. по 25.01.2010г. и 5850 руб. штрафа, начисленного за два дня просрочки -24,25 января 2010г., по государственному контракту N278 от 14.09.2009г.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела к материалам дела приобщен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, неустойка по спорному государственному контракту составляет 15795 руб. из расчета периода просрочки выполнения работ - 27 дней. Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее до суммы 7000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлены подлинные документы, приложенные к исковому заявлению и поименованные в соответствующем реестре от 28.02.2011г. Подлинники документов обозревались в судебном заседании и возвращены истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.09.2009г. заключен государственный контракт N 278 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами, с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, в срок, обусловленный контрактом, ремонтные работы помещений в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар", расположенном по адресу: город Кушва, ул. Коммуны, 78, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, стоимость работ составляет 585000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией (приложение N1) и графиком выполнения работ (приложение N2).

Представленным в материалы дела графиком выполнения работ (приложение N2 к контракту), а также пунктами 3.2, 3.3 государственного контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, завершение выполнения работ - до 25 декабря 2009г.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены. Факт выполнения работ на общую сумму 585000 руб. и сроки их выполнения подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N1/10 от 19.01.2010г. на сумму 585000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/10 от 19.01.2010г. на сумму 585000 руб., которые подписаны заказчиком 25.01.2010г.

Несмотря на то обстоятельство, что вышеуказанные акты датированы 19.01.2010г., по данным самого ответчика, изложенным в представленном отзыве, приемка работ осуществлялась 25.01.2010г.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.720,753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сдача-приемка выполненных работ состоялась 25.01.2010г.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта N 278 от 14.09.2009г. за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика предусмотрена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие дни до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 8.3) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - штраф в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие дни до фактического исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2009г. по 25.01.2010г.

Во исполнение пункта 10.1 государственного контракта, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения всех споров и разногласий, возникающих в связи с выполнением данного контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-14-01/91 от 29.01.2010г. с требованием о выплате договорной неустойки в добровольном порядке.

Названная претензия получена ответчиком 25.02.2010г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении, имеющаяся на претензии.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку не соответствует методике расчета, предусмотренной п.8.3. контракта. По расчету истца за два дня просрочки -24 и 25 января 2010г. начислена как неустойка, так и штраф, что не соответствует условиям договора.

Согласно расчету суда, период просрочки с 25.12.2009г. по 25.01.2010г. составляет 32 дня. Следовательно, судом произведен расчет неустойки за 30 дней из расчета 1% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки (585000 х 1% х 3 = 17550 руб.) и расчет штрафа за 2 дня из расчета 0,5% цены контракта за каждые последующие дни (при задержке сдачи объекта свыше 30 дней) до фактического исполнения обязательства (585000 руб. х 0,5% х 2 = 5850 руб.).

Таким образом, суд полагает правомерно начисленными неустойку и штраф по п.8.3 государственного контракта N 278 от 14.09.2009г. в сумме 23400 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае имел место незначительный период просрочки, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до суммы 11700 руб., которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.3 государственного контракта N 278 от 14.09.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в СО" 11700 руб. (одиннадцать тысяч семьсот руб.) неустойки, начисленной за период с 25.12.2009г. по 25.01.2010г., а также 1904 руб. 76 коп. (одна тысяча девятьсот четыре руб. 76 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.В.Громова

Номер документа: А60-40090/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте