• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А60-45674/2010


[Решением суда требования о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидел - Ист"

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов С.А. представитель по доверенности N13/685 от 21.02.2011г.

от ответчика: извещен, не явился

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидел - Ист" о взыскании 50000 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.12.2010г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 29.12.2010г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Во исполнение договора N08/15 от 08.09.2008г. истцом (исполнитель) для ответчика (заказчик) выполнены работы по производству топографической съемки масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5м. на объекте "г. Дегтярск, ул. Лесозаводская, 5 врезка в газопровод D=89мм.", что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2008г., подписанным представителями исполнителя и заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 50000 руб. Оплата производиться в течении 5-ти банковских дней по подписании договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По юридической природе названный договор является договором об оказании услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязанность по оплате оказываемых услуг не исполнил, задолженность за оказанные услуги составляет 50000 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидел - Ист" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия" 50000 рублей долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия" из дохода федерального бюджета 7223 рубля 56 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N2547 от 22.12.2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова

Номер документа: А60-45674/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте