• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А60-2737/2011


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (ИНН 6648682555, ОГРН 1046602351883) к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН 6623039529, ОГРН 1076623003379)

о взыскании 105890 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гуринов Д.С., представитель по доверенности N1 от 10.01.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" о взыскании 105890 руб. 77 коп., в том числе 95415 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N33 от 11.08.2009г. и 10475 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009г. по 31.01.2011г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 95415 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N33 от 11.08.2009г. и 9859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009г. по 31.01.2011г.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, в соответствии с которым ответчик наличие задолженности в размере 95415 руб. признает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 09.02.2011г. лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.08.2009г. заключен договор N33 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту обмуровки котла ДКВ-2-8, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: 16 календарных дней с момента предоставления фронта работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, определяется по смете N21-1-09 и на момент заключения договора составляет 125415 руб.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 125415 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за август 2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от августа 2009г., счетом-фактурой N32 от 27.08.2009г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании счетов-фактур, составленных подрядчиком в соответствии с актом по форме N2 и справке по форме N3 в 30-тидневный срок с момента предъявления платежных документов с перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. В подтверждение частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежное поручение N85 от 19.08.2009г. на сумму 30000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно письменному отзыву на иск, ответчик признает наличие задолженности по договору N33 от 11.08.2009г. в сумме 95415 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение п. 9.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия N135 от 17.12.2010г. Несмотря на требования об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в названной претензии, ответчиком задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N33 от 11.08.2009г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 95415руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009г. по 31.01.2011г. в сумме 9859 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований в части процентов).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9859 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 02/11 от 10.01.2011г., заключенный между ИП Гуриновым Д.С. и ООО "Уралпроммонтаж", счет N2 от 24.01.2011г., акт об оказании услуг N00000002 от 24.01.2011г. платежное поручение N 988 от 25.01.2011г. на сумму 8000 руб.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, в связи с чем находит требование истца о возмещение судебных издержек в заявленной сумме 8000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4152 руб. 43 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований), сумма государственной пошлины в размере 24 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мороз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" 105274 руб. 55 коп. (сто пять тысяч двести семьдесят четыре руб. 55 коп.), в том числе 95415 руб. (девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать руб.) задолженности по оплате выполненных работ и 9859 руб. 55 коп. (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 55 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009г. по 31.01.2011г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мороз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4152 руб. 43 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят два руб. 43 коп.) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 31 коп. (двадцать четыре руб. 31 коп.), уплаченную по платежному поручению N 989 от 26.01.2011г. в составе общей суммы 4176 руб. 73 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.В.Громова

Номер документа: А60-2737/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте