• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А60-2812/2011


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица: Кобякова Яна Борисовна, Мулик Николай Александрович, Мулик Александр Николаевич

о взыскании 23732 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 14.02.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя (ходатайство от 09.03.2011г.),

ответчик извещен 17.02.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 09.03.2011г.),

Кобякова Я.Б. извещена 15.02.2011г. (уведомление),

Муликов Н.А. извещен 15.02.2011г. (уведомление),

Муликов А.Н. извещен 15.02.2011г. (уведомление).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23732 руб. 95 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2007г. по адресу: г. Екатеринбург, на выезде с Объездной дороги на ул. Щербакова, при участии автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413НУ/96, под управлением Муликова Н.А., принадлежащего на праве собственности Муликову А.Н., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96, под управлением Кобяковой Я.Б., принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик признает, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2115, г/н А413НУ/96, на момент ДТП 28.10.2007г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ААА N 0401062848).

Исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Ответчик по рассматриваемому ДТП ранее 02.02.2009г. произвел выплату истцу в размере 66804,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 509, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО АТБ "Саттелит" N 211941 от 03.09.2008г.

Заключение ООО "АТБ Саттелит" составлено по средней стоимости нормо-часа в регионе, с учетом износа ТС, на основании акта осмотра, фотографий, справки ГИБДД. Ответчик считает, что истцом завышена стоимость ремонта ТС Хендэ Гетц, а именно завышена трудоемкость (объем) работ, стоимость нормо-часа, завышена стоимость лакокрасочных материалов, не учтен износ.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных ответчиком документов суд определил уточнить третьих лиц по делу, считать третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Николая Александровича и Муликова Александра Николаевича.

Документы, представленные истцом вместе с ходатайством от 09.03.2011г., суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 09.02.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 5), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и Кобяковой Я.Б. заключен договор страхования средства автотранспорта в отношении автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96 (страховой полис N АI-012343 от 26.06.2007г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2007г. по адресу: г. Екатеринбург, на выезде с Объездной дороги на ул. Щербакова.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Муликова Н.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413НУ/96, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96.

Страховым актом N 775/07 от 06.02.2008г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2007г., актом осмотра транспортного средства N 1541 от 02.11.2007г., составленным ИП Гурулевым А.А., и актом скрытых дефектов от 21.11.2007г., составленным ООО "Север-Сервис".

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96, выполненного ООО "Север-Сервис", составляет 90537 руб. 00 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N ОСЗН014042 от 28.01.2008г., актом приема-сдачи выполненных работ от 28.01.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В380РО/96, с учетом износа - 1,2%) составляет 90167 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом N 1541 от 26.11.2007г., составленным ИП Гурулевым А.А.

При этом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28.10.2007г., а изменения, внесенные в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ транспортного средства, вступили в силу с 01.03.2008 года, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства и составляет 90537 руб. 00 коп.

Таким образом, довод ответчика из его отзыва о необходимости учета износа транспортного средства отклонен судом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 90537 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 07.02.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413НУ/96, ОАО "АльфаСтрахования" признан ответчиком в его отзыве.

Таким образом, обстоятельства страхования ответственности причинителя вреда ответчиком освобождены от доказывания (ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В203ЕТ/96, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 66804 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 509 от 02.02.2009г. Оставшаяся сумма страхового возмещения (23732 руб. 95 коп.) ответчиком не возмещена.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба (90537 руб. 00 коп.) и произведенной ответчиком суброгационной выплатой (66804 руб. 05 коп.), что составляет 23732 руб. 95 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика из его отзыва о необходимости применения среднерыночных цен на ремонтные работы отклонены судом по следующим основаниям.

Примененные ответчиком средние цены при определении суммы страхового возмещения не подтверждены никакими доказательствами.

Необходимость учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Основными целями и принципами данного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Требований по учету средних цен в регионах Закон не предусматривает.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен для оплаты восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы ответчика о завышении трудоемкости (объема) работ и стоимости лакокрасочных материалов суд признал необоснованными, поскольку истцом в качестве страхового возмещения были оплачены фактические расходы по ремонту застрахованного им автомобиля.

Поэтому возражения ответчика признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Считать третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Николая Александровича и Муликова Александра Николаевича.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) 23732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 95 (девяносто пять) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-2812/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте