• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А60-2814/2011-С4


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля, удовлетворены полностью]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ООО "ВТБ-Страхование")

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование")

Третьи лица: Квитко Валерий Эдуардович, Романова Ирина Александровна, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании денежных средств в сумме 12 336 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 12 336 руб. 86 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля.

Определением от 10.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 10.02.2011 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отсутствующие в заседании участники арбитражного процесса не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в котором указал на то, что истцом завышена стоимость работ по снятию/установке заднего бампера, завышена стоимость лакокрасочных материалов и не учтен износ, также представил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АТБ "Саттелит" N 178475 от 05.03.2008 г.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. в г. Серове на ул. Февральской революции, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной ВАЗ-21102, г/н В 078 УА 96 (водитель Квитко В.Э.) и автомашиной Хундай Гетц, г/н К 998 ВН 96 (водитель Романова И.А.).

На момент ДТП автомашина Хундай Гетц была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N 10 1009-02217-2007 от 22.11.2007 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (справки ГИБДД от 10.12.2007 г.) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21102, г/н В 078 УА 96, Квитко В.Э., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Гетц, г/н К 998 ВН 96 причинены механические повреждения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц, г/н К 998 ВН 96 согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 314 "Стандарт-Оценка" от 11.12.2007 г. составила 25 010 руб., согласно произведенному перерасчету ИП Гурулева А.А. (заключение N 177 от 26.12.2007 г.) составила 23 110 руб. Итого общая стоимость материального ущерба составила 24 610 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в общей сумме 24 610 руб. (платежное получение N 1627 от 28.12.2007 г.)

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 ГК РФ к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств ДТП и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю марки Хундай Гетц, г/н К 998 ВН 96, причинен по вине водителя Квитко В.Э., то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА N 0441107397).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 336 руб. 86 коп. с учетом частичной выплаты ответчиком суммы 12 273 руб. 14 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 12 336 руб. 86 коп. не представил, сумма страхового возмещения в размере 12 336 руб. 86 коп. наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на то, что истцом завышены стоимость заднего бампера, судом отклоняется, так как эта сумма в экспертном заключении подтверждается фактическим затратам по приобретению указанных запасных частей транспортного средства.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АТБ "Саттелит" N 178475 от 05.03.2008 г., судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба не принимается, так как ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации специалиста проводившего экспертизу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ-Страхование" 12 336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 86 коп. - страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Лазарев

Номер документа: А60-2814/2011-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте