• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N А60-42344/2010


[Суд решил в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания О.В.Петрушовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 6673162729, ОГРН)

к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Марине Сергеевне (ИНН 667408500092)

о взыскании 24150 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев А.Л., представитель по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика - Панасюк И.М., представитель по доверенности от 31.01.2011, Суханина С.В., представитель по доверенности от 31.01.2011.

представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24150 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саржан Юлия Викторовна.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Нагаевой М.С. платежным поручением N439 от 11.08.2010 денежные средства в сумме 24150 руб. 00 коп.

ООО "Автомастер", полагая, что указанные суммы были перечислены им ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда, исковые требования ООО "Автомастер" удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2010 заключенным между индивидуального предпринимателя Нагаевой М.С. (продавец) и Саржан Ю.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - угловой диван "Амадей" стоимостью 32150 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 28.07.2010 предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу предоплату в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2.1 договора окончательный расчет за товар производится покупателем в сумме 24150 руб. 00 коп. в срок до 11.08.2010.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, покупатель уведомила продавца о том, что денежные средства в сумме 24150 руб. 00 коп. будут перечислены за Саржан Ю.В. обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер".

После получения от ООО "Автомастер" посредством факсимильной связи копии платежного поручения N 439 от 11.04.2010 года на сумму 24150 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель Нагаева М.С. передала оплаченный товар покупателю.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд принимает во внимание, что в платежном поручении от 11.08.2010 N439 сумма платежа полностью соответствует сумме обязательства Саржан Ю.В. перед индивидуальным предпринимателем Нагаевой М.С.

В указанном поручении указаны реквизиты получателя платежа - индивидуального предпринимателя Нагаевой М.С. (ИНН и номер счета в Уральском банке Сбербанка РФ).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия письма банка плательщика ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 13.08.2010 N1.1-18/8012 адресованное банку получателя платежа Уральскому банку Сбербанка РФ из которого следует, что согласно письму клиента в платежном поручении N439 от 11.08.2010 на сумму 24150 руб. 00 коп. считать верным получателя: ИП Нагаева Марина Сергеевна, Плательщик ООО "Автомастер".

Помимо этого, платежное поручение от 11.08.2010 N439 передано ответчику 11.08.2010, как указано судом выше, посредством факсимильной связи с телефонного номера 352-82-92. Каких либо возражений относительно принадлежности указанного телефонного номера ООО "Автомастер" истцом не заявлено.

Наличие в платежном поручении в графе назначения платежа ссылки на оплату по договору купли продажи от 09.08.2010 судом расценивается как опечатка. Поскольку в указанном документе также допущена опечатка в фамилии получателя платежа: Нагиева вместо Нагаева. Указанная неточность исправлена истцом, что явно следует из письма ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 13.08.2010 N1.1-18/8012.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд пришел к выводу что истец, производя платеж на сумму 24150 руб. 00 коп. ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по уплате долга по договору купли-продажи. Исходя из этого, утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику является несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N7945/10, содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-42344/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте