• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А60-37908/2010


[Решением суда требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37908/2010-С 7

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Иванов Евгений Владимирович; на стороне ответчика - Треногин Илья Викторович

о взыскании 31390 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31390 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Из искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что к возмещению заявлен ущерб в размере 31390 руб. 00 коп., а не 31551 руб. 50 коп. (в описательной и просительной части иска указаны разные суммы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Иванов Евгений Владимирович, Треногин Илья Викторович.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме. Определением суда от 27.12.2010г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ) для определения действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы поручено заявленному истцом эксперту - Олехову Вячеславу Викторовичу, работающему в ООО "Росоценка" (г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 2Д). Ответчик со своей стороны возражений в отношении ходатайства об экспертизе суду не заявлял, свои кандидатуры экспертной организации, эксперта не представил.

Определением от 27.12.2010г. производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. После устранения обстоятельств приостановления производства по делу (получение экспертного заключения от 09.03.2011г. N 12/90) производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2009г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

04.03.2009г. на пересечении улиц Уральская - Учителей в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик" г/н Н 920 ЕМ/96, под управлением собственника Треногина И.В. и автомобиля марки "Сузуки Игнис" г/н В 175 СВ/96, под управлением собственника Иванова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Цивик" г/н Н 920 ЕМ/96, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автобуса согласно заказ-наряду от 09.04.2009г. N УУ00000613 ООО "Уникум" определен в сумме 31551 руб. 50 коп. без учета износа на запасные части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в форме страхового полиса N 1/6667/8031/661 от 31.10.2008г., страховым актом от 28.04.2009г. N 1071/9 вышеуказанное событие признано страховым случаем, ущерб был возмещен страхователю, путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "Уникум" в счет ремонта поврежденного автомобиля 31390 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 3196 от 30.04.2009г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля "Сузуки Игнис" г/н В 175 СВ/96 Иванов Е.В., чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания "Цюрих" (страховой полис ААА N 0454334023).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 04.03.2009г., согласно которой нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения не установлено, в связи с противоречивыми показаниями.

Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя Треногина И.В., он двигался по улице Учителей со стороны улицы Сулимова, в сторону улицы Пионеров по крайней правой полосе, проезжал перекресток с ул. Уральская со скоростью 5-10 км/ч. Автомобиль "Сузуки Игнис" стоял на трамвайных путях, когда начал движение, переднюю часть автомобиля занесло вправо, в результате чего произошло столкновение. Треногин И.В. пояснил, что виновным себя не считает.

Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя Иванова Е.В., он двигался по улице Учителей со стороны улицы Июльской по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. При проезде перекрестка улиц Учителей - Уральская на зеленый сигнал светофора увидел автомобиль "Хонда Цивик", который двигался сзади, водитель автомобиля начал обгон справа по трамвайным путям. Иванов Е.В. притормозил, столкновения не почувствовал и продолжил движение, остановился когда увидел, что водитель автомашины "Хонда Цивик" подает сигнал остановиться. Считает виновным в аварии водителя Треногина И.В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2009г. водителями Треногиным И.В. и Ивановым Е.В. в установленном порядке не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном ООО "Росоценка" в материалы дела экспертном заключении от 09.03.2011г. N 12/90 "1. Водитель автомобиля "Сузуки Игнис" гос. N-В175СВ96 должен был руководствоваться п.п. 8.4, 8.5, 9.1. ПДД.

Действия водителя автомобиля "Сузуки Игнис" гос. N-В175СВ96 противоречат данным пунктам Правил.

Водитель автомобиля "Хонда Цивик" гос. N-Н920ЕМ96 должен был руководствоваться п. 9.10. ПДД.

Действия водителя автомобиля "Хонда Цивик" гос. N-Н920ЕМ96 не противоречат данному пункту Правил.

2. Со стороны водителя автомобиля "Сузуки Игнис" гос. N-В175СВ96 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.4, 8.5, 9.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

3. Действия водителя автомобиля "Сузуки Игнис" гос. N-В175СВ96 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортного происшествия.".

Выводы эксперта носят предположительный характер.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, исходя из материалов административного производства, а также заключения экспертизы можно сделать вывод о виновности Иванова Е.В. в рассматриваемом ДТП, имевшем место 04.03.2009г. на пересечении улиц Уральская - Учителей в г. Екатеринбурге.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины водителя Иванова Е.В. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 31390 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходом относятся и судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленному ООО "Росоценка" в материалы дела счету от 09.03.2011г. N 12/90, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 12000 руб. Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9540 от 09.12.2010г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 31390 руб. 00 коп. - ущерба, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-37908/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте