АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2011 года Дело N А60-1414/2011
[Решением суда требования о взыскании убытков, возникших в связи со взиманием платы за содержание и ремонту мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, платы за жилье согласно экономически необоснованным тарифам, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Дроновой, после перерыва 29 марта 2011г. - помощником Е.М.Хазиевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304)
к Муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (ОГРН 1069604000366, ИНН 6604016075)
о взыскании денежных средств в сумме 3527586 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.Б.Гараев, представитель по доверенности N1 от 01 марта 2010г.,
от ответчика: Е.Ю.Комисарова, представитель по доверенности N779/03-21 от 27 октября 2010г., после перерыва 29 марта 2011г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 29 марта 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3527586 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи со взиманием платы за содержание и ремонту мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, платы за жилье согласно экономически необоснованным тарифам, утвержденным Главой Березовского городского округа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011г. дело назначено к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011г. произведена замена М.Г.Усовой на судью Е.А.Павлову в связи с болезнью на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для представления дополнительных документов в судебном заседании 23 марта 2011г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 марта 2011г. В 16 час. 56 мин. 29 марта 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 29 марта 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для составления реестра документов в судебном заседании 29 марта 2011г. объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин.29 марта 2011г. В 17 час. 41 мин. 29 марта 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец представил документы по реестру от 29 марта 2011г., которые арбитражным судом обозрены и возвращены истцу, за исключением документов по пунктам 1 и 2, которые с реестром приобщены к материалам дела.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Отзыв исх.N126/01-30 от 18 февраля 2011г. приобщен к материалам дела.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:
между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (исполнителем коммунальных услуг) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (муниципальным заказчиком в интересах граждан) имеется договор N4 от 01 января 2008г. на исполнение муниципального заказа на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда (п. 1.1 договора) согласно утвержденным постановлением Главы Березовского городского округа тарифам и нормативам (п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 3.1 договора). Срок действия договора определен до 31 декабря 2009г. (п. 7.1 договора) с возможностью пролонгации (п. 7.2 договора).
Постановлением Главы Березовского городского округа N557 от 28 декабря 2007г. (в редакции постановления N180 от 20 мая 2008г.) "Об утверждении размеров платы граждан за жилые помещения и коммунальные услуги по Березовскому городскому округу на 2008 год" и постановлением Главы Березовского городского округа N493 от 29 декабря 2008г. (в редакции постановления N42 от 30 января 2009г.) "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение, нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов для населения по Березовскому городскому округу на 2009 год" муниципальным образованием утвержден размер платы (с НДС) за содержание и ремонт жилого помещения, перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Во исполнение договора N4 от 01 января 2008г. истец оказал в 2008 и 2009 годах соответствующие услуги, о чем сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ (представлены в материалы дела в виде оригиналов).
В акте за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г. сторонами обозначено, что тарифы для населения составляют 7,75 руб./кв.м., 7,72 руб./кв.м. и 4,56 руб./кв.м. в зависимости от благоустройства жилья, экономически обоснованный тариф является 12,88 руб./кв.м., начислено по тарифам для населения (постановление Главы Березовского городского округа N557 от 28 декабря 2007г.) 3130665 руб. 42 коп., выпадающие доходы выпадающие доходы в виде разницы начислений по утвержденным и экономически обоснованным тарифам составляют за 2008 год 2104,06 тыс. руб.
В акте за период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. сторонами указано, что тарифы для населения составляют 10,30 руб./кв.м., 10,15 руб./кв.м. и 06,09 руб./кв.м. в зависимости от благоустройства жилья, экономически обоснованный тариф является 13,73 руб./кв.м., начислено по тарифам для населения (постановление Главы Березовского городского округа N493 от 29 декабря 2008г.) 4156669 руб. 72 коп., выпадающие доходы в виде разницы начислений по утвержденным и экономически обоснованным тарифам составляют 1423,52 тыс. руб.
Сведения, содержащиеся в данных актах, сторонами не оспариваются. При этом как усматривается из материалов дела, истец ранее направлял в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа расчетные материалы для утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества (письмо исх.N10/2 от 17 марта 2008г.) и экспертное заключение ЗАО "Комэнергоресурс" 2008г. экономической обоснованности формирования тарифа на жилищные услуги, оказываемые ООО УК "Дом-сервис" (письмо исх.N19/2 от 21 апреля 2008г.). В материалы дела также представлены копии выписок из технических паспортов обслуживаемых истцом домов.
Основываясь на данных указанных актов, истец конкретизировал сумму выпадающих доходов за 2008 и 2009 годы, определив ее в размере 3527586 руб. 22 коп. без округления в тысячах рублей. Ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом не оспорен, документально не опровергнут (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Требование истца о возмещении убытков обусловлено предоставлением истцом населению Березовского городского округа коммунальных и иных услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов по заниженным тарифам, установленным муниципальным образованием. Установленные муниципальным образованием тарифы не обеспечивали полное возмещение экономически обоснованных затрат истца по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Убытки возникли в связи с отсутствием возмещения со стороны муниципального образования разницы между установленными им тарифами по нормативам потребления и экономически обоснованным тарифом, отражающим стоимость фактически потребленных населением объемов коммунальных ресурсов.
Довод ответчика (отзыв исх.N126/01-30 от 18 февраля 2011г.) о том, что стороны в договоре N4 от 01 января 2008г. самостоятельно и свободно определили цену договора в рамках утвержденных муниципалитетом тарифов, в связи с чем какие-либо дополнительные расходы и убытки компенсации не подлежат, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг является субъектом получения компенсации выпадающих доходов из городского бюджета в связи с предоставлением населению услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на оказание коммунальных услуг осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). Отсутствие в договоре N4 от 01 января 2008г. положений о компенсации истцу убытков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их компенсации в порядке применения универсальной меры ответственности (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, что подтверждается записью в протоколе под роспись полномочного представителя ответчика по доверенности N779/03-21 от 27 октября 2010г. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства, они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета. Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах у муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа как полномочного органа местного самоуправления в области коммунального хозяйства (п. 4 ст. 39 Устава Березовского городского округа) и муниципального заказчика по договору N4 от 01 января 2008г. возникло обязательство по компенсации истцу вышеуказанных убытков за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3527586 руб. 22 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N16 от 18 января 2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 40637 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 93 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом арбитражный суд, взыскивая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина, не доплаченная истцом в доходы федерального бюджета, взысканию с ответчика - муниципального образования в доходы федерального бюджета не подлежит в силу льгот, предоставленных муниципальным органам по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение исков в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с Муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (ОГРН 1069604000366, ИНН 6604017304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304) за счет казны Муниципального образования Березовский городской округ денежные средств в сумме 3527586 руб. 22 коп.
Взыскать с Муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (ОГРН 1069604000366, ИНН 6604017304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304) за счет казны Муниципального образования Березовский городской округ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 40637 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" .
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа .
Судья Е.А. Павлова
