• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А60-2707/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Балуковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее по тексту - МУП "Тагилэнерго") (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес") (ИНН 6623044208, ОГРН 1076623007977)

о взыскании 19426 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ус Е.А., представитель по доверенности;

от ответчика: уведомлен, явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Велес" о взыскании 19426 руб. 88 коп., в том числе 18489 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3480 от 31.03.2010 года за период март 2010 года, май-июнь 2010 года, август-октябрь 2010 года, 937 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 года по 31.12.2010 года.

Правовым обоснованием иска являются статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда по реестру подлинные документы.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы права, отсутствие возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представить истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 3480 от 31.03.2010 года, по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором на следующие объекты: магазин, ул.Черноморская, 100, котельная ПСХ ( п.1.1. договора).

Приборы учета отсутствуют, подача тепловой энергии осуществляется в соответствии с величинами, установленными в пп.пп. 2.1.1.-2.1.3 договора.

Во исполнение договора истец в период март 2010 года, май-июнь 2010 года, август-октябрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 18498 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и оспаривается ответчиком. Возражений по количеству поставленной тепловой энергии от ответчика также не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетом установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.2. договора потребитель оплачивает потребленную энергию по тарифу, утвержденному соответствующим органом.

Согласно п.4.6. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение своих обязательств выставленные истцом счета-фактуры за потребленную в период март 2010 года, май-июнь 2010 года, август-октябрь 2010 года тепловую энергию не оплатил.

Задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 3480 от 31.03.2010 года согласно расчету истца составляет 18498 руб. 12 коп.

Направленные истцом 24.11.2010 года, 27.01.2011 года претензии об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга суду не представлено. Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 3480 от 31.03.2010 года за период март 2010 года, май-июнь 2010 года, август-октябрь 2010 года, в размере 18498 руб. 12 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 937 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 937 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6623044208, ОГРН 1076623007977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) 19426(Девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть)рублей 88 копеек, в том числе 18498 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 12 копеек основного долга и 937 (Девятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Рогожина

Номер документа: А60-2707/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте