АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года Дело N А60-2822/2011
[Исковые требования об уточнении исковых требований в связи с начислением неустойки, и просит взыскать денежные средства, в том числе сумму основного долга по оплате поставленного по договору, а также неустойку, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрикова Михаила Михайловича (ОГРН 304662307700076, ИНН 666900041358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1096623005291, ИНН 6623060390)
о взыскании 47046 руб. 87 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Д.Н. Филимонов, представитель, доверенность от 03.12.2010г., паспорт;
от ответчика: не явились.
Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Тюриков Михаил Михайлович заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с начислением неустойки до 07.04.2011 г. и просит взыскать с ООО "Дионис" 49723 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга по оплате поставленного по договору N 160 от 08.04.2010 г. товара в размере 40772 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 8950 руб. 96 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб.
Иск принят к рассмотрению в сумме 49723 руб. 68 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Между индивидуальным предпринимателем Тюриковым М.М. и ООО "Дионис" 08.04.2010г. заключен договор N 160, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора).
В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N Т0010056 от 23.07.2010г., NNТ0010725, Т0010729 от 04.08.2010 г., NN Т0011079, Т0011082, Т0011084 от 11.08.2010 г., NN Т0011261, Т0011265, Т0011267, Т0011268 от 16.08.2010 г., NТ0011474, Т0011476 от 19.08.2010 г. товар на общую сумму 43022 руб. 51 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами о заверенными печатью организации.
В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2.2.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар течение пяти банковских дней.
Согласно п. 3.4 договора покупатель за несвоевременную оплату товара выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 40772 руб. 72 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011 г., подписанным истцом и ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования индивидуального предпринимателя Тюрикова М.М. о взыскании с ООО "Дионис" суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 160 от 08.04.2010 г. товара в размере 40772 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8950 руб. 96 коп. также подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб.
Суд считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Представленные истцом договор о правовом обслуживании предприятия от 01.01.2011 г., а также квитанция от 09.02.2011 г. не свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Доказательств того, что подготовка искового заявления и представительство в суде осуществлена исполнителем по договору от 01.01.2011 г. (Коллегией адвокатов "Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа") суду не представлено.
При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель Тюриков М.М. уплатил государственную пошлину в сумме 2121 руб. (платежное поручение N 2495 от 04.02.2011г.)
Цена иска составляет 49723 руб. 68 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 2000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1096623005291, ИНН 6623060390) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрикова Михаила Михайловича (ОГРН 304662307700076, ИНН 666900041358) 49723 (сорок девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 68 коп., в том числе: долг в сумме 40772 (сорок тысяч семьсот семьдесят два) руб. 72 коп. и пени в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 96 коп.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1096623005291, ИНН 6623060390) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрикова Михаила Михайловича (ОГРН 304662307700076, ИНН 666900041358) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрикову Михаилу Михайловичу (ОГРН 304662307700076, ИНН 666900041358) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 (сто двадцать один) руб. Подлинное платежное поручение N 2495 от 04.02.2011 г. остается в материалах дела.
5.В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. отказать.
6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.Н. Подгорнова
