• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А60-2783/2011


[Решением суда требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником М.В.Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломовцев Дмитрий Игоревич, Савин Тимофей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг"

о взыскании 22537 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 22537 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.10.2009 г. в г.Екатеринбурге на ул.Сиреневый бульвар, д.1 при участии автомобилей ВАЗ21093 г/н Т547ХК66, под управлением Савина Т.В., Форд Фьюжн г/н А792ОС96, под управлением Ломовцева Д.И.

Определением от 11.02.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направив письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом и Ломовцевым Д.И. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Форд Фьюжн г/н А792ОС96 (договор N AI10643003 от 24.04.2009 г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь.

28.10.2009 г. в г.Екатеринбурге на ул.Сиреневый бульвар, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ21093 г/н Т547ХК66, под управлением Савина Т.В. и автомобиля Форд Фьюжн г/н А792ОС96, под управлением Ломовцева Д.И.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савиным Т.В. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ВАЗ21093 г/н Т547ХК66, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на автомобиль Форд Фьюжн г/н А792ОС96.

Обстоятельства ДТП Савиным Т.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Савина Т.В. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фьюжн г/н А792ОС96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 29/251 от 16.11.2009 г., составленным ООО "Росоценка".

Ремонт автомобиля марки Форд Фьюжн г/н Н720ВО96 произведен ООО "Автоленд Юг". Согласно заказ-наряду N ЗЕЮ0013998 от 22.01.2010 г., акту об обнаружении скрытых дефектов от 17.11.2009 г., товарной накладной от 30.01.2010 г., акту об оказании услуг N ЗЕЮ0013998 от 30.01.2010 г., счету на оплату N ТАЮ00001865 от 03.02.2010 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Автоленд Юг", включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 142432 руб. 00 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 29/251 от 16.11.2009 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N ЗЕЮ0013998 от 22.01.2010 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Автоленд Юг" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 142432 руб. 00 коп. (платежное поручение N 16376 от 01.03.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ21093 г/н Т547ХК66 застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис ВВВ N 0483409667), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 г. и из представленного ответчиком страхового полиса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного в результате ДТП вреда с учетом износа автомобиля марки Форд Фьюжн г/н Н720ВО96 (21,02% согласно расчету эксперта-оценщика Бетехина А.А.), примененного к замененным в ходе ремонтам деталям, составил 125801 руб. 60 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 120000 рублей 00 копеек.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 01.10.2010 г. выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 97462 руб. 69 коп. (платежное поручение N 3975 от 01.10.2010 г.).

Ввиду того, что разница между подлежащей возмещению суммой вреда и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 22537 руб. 31 коп. (120000 руб. - 97462 руб. 69 коп.), доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, мотивированных и документально подтвержденных возражений против выплаты суммы ущерба в оставшейся части не заявил, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 22537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 31 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-2783/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте